УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-2258/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Маллямовой Ф.Р. и Маллямова И.Н. – Гладчук Т.А. на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Фадеевой Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фадеевой Н*** И*** с Маллямова И*** Н*** материальный ущерб в сумме *** руб. ***
коп., расходы по оплате оценки *** руб., почтовые расходы *** коп., расходы по
оплате госпошлины *** коп., в остальной части и в иске к Маллямовой Ф*** Р***
отказать.
Взыскать с Маллямова
И*** Н*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Фадеевой Н.И. и третьего лица Фадеевой
Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фадеева Н.И.
обратилась в суд с иском к Малямовой Ф.Р. о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что она является собственником
½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, дом ***, квартира ***. 18.01.2014 около
14.00 час. в результате, того, что в расположенной этажом выше квартире
ответчицы рабочие заливали пол на кухне цементным раствором произошел пролив ее
(истицы) квартиры. В связи с указанными событиями были повреждены потолочная
плитка и обои в ее квартире, появились трещины на пластиковом окне, залиты
цементом занавески, испорчен линолеум. Согласно оценке ЗАО «МДЦ» стоимость
ремонта составила *** коп., расходы по оценке - *** руб. Первоначально истица
просила взыскать указанную сумму ущерба, стоимость занавесок - *** руб.,
расходы на лечение, а также понесенные по делу расходы и компенсацию морального
вреда.
Определением суда по
делу привлечены в качестве соответчика Маллямов И.Н., в качестве 3-го лица -
ТСЖ «Вектор» и Фадеева Н.А.
Уточнив требования
иска в районном суде, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в
размере *** руб., стоимость занавесок - *** руб., расходы по оценке - *** руб.,
по отправке телеграмм - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и
расходы по оплате госпошлины. От исковых требований в части взыскания расходов
на лекарства *** коп., транспортных расходов на перевозку эксперта *** руб.
истица отказалась, в связи с чем судом было вынесено соответствующее
определение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика – Гладчук Т.А. не соглашается с решением суда в
части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Маллямова И.Н.
Автор жалобы
указывает, что изначально размер заявленных исковых требований был несоразмерен
причиненному ущербу и составлял *** руб., в связи с чем ответчик был вынужден
ходатайствовать о назначении по данному делу экспертизы. После консультации,
которую суд дал истице, последняя уменьшила исковые требования с первоначальной
суммы до суммы, установленной судебными экспертами. Считает действия суда
незаконными, нарушающими права ответчика. Ходатайство ответчиков относительно
распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований были необоснованно оставлены без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу истица Фадеева Н.И. просит оставить решение суда без
изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию
ответчики Маллямовой Ф.Р., Маллямова И.Н. и их представитель Гладчук Т.А., а
также представитель ТСЖ «Вектор» не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
в суде первой инстанции, истица Фадеева Н.И. и несовершеннолетний Ф*** на
основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.02.2006
являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
18.01.2014 произошло затопление вышеуказанной квартиры. Источник
пролива находился в расположенной этажом выше квартире ***, принадлежащей на
праве собственности ответчику Маллямову И.Н.
Из акта определения причин затопления от 20.01.2014, составленного
представителем ТСЖ «Вектор» усматривается, что 18.01.2014 в квартире *** дома ***
по ул. П***, производился ремонт полов путём заливки пола цементной стяжкой, в
результате произошло протекание жидкого цемента в квартиру истицы.
Стороной
ответчиков причина пролива, как и их вина в случившемся, не оспаривается.
Не оспаривается
также ответчиками и сумма ущерба, причиненная истице в результате
рассматриваемых событий.
Доводы апелляционной жалобы о неверном
распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия находит
несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, истица
при подаче настоящего иска в суд отразила в заявлении все повреждения, которые
были выявлены в ее квартире после имевшего место пролива. Заявленные
повреждения полностью соотносятся с актом осмотра квартиры истицы и определения
причин затопления от 20.01.2014, составленного ТСЖ «Вектор».
Безосновательного завышения объема
повреждений в квартире истицы, в поданном по делу исковом заявлении, не
установлено.
Определением Засвияжского районного суда от 03.03.2014 по делу по
ходатайству представителя ответчиков Маллямовых – Гладук Т.А. в соответствии со
ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», расходы по
оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.
Оплата расходов на производство данной экспертизы ответчиками не
произведена.
Заключением
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от
27.03.2014 был полностью подтвержден довод истицы относительно имевшего место
18.01.2014 пролива ее квартиры. При этом экспертом была определена стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в ее квартире, возникших
в результате пролива, которая составляет *** коп.
В соответствии с
ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Реализовывая свои
процессуальные права истца, Фадеева Н.И. с учетом выводов вышеприведенной экспертизы уменьшила
размер исковых требований по делу.
Злоупотребления
правом со стороны истицы Фадеевой
Н.И. как при подачи ею иска, так и
уточнении требований при рассмотрении дела по существу, не установлено.
Нарушений процессуальных прав ответчиков, усмотревших незаконность
действий суда по разъяснению истице ее прав, закрепленных в названой норме
процессуального права, не имеется, поскольку обязанность по разъяснению
сторонам их прав и обязанностей лежит на суде в силу требований главы 15 ГПК РФ (ст. ст. 150 и 165 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом,
учитывая положения ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вопросы распределения
судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу,
одновременно при вынесении решения.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за
производство экспертизы, учитывая, что решением суда удовлетворены уточненные
требования истицы полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
взыскании с ответчика Маллямова И.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по производству судебной
экспертизы 10 440 руб.
С учетом
указанного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания
расходов на проведение экспертиз не могут быть положены в основу отмены
судебного решения.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Маллямовой Ф.Р., Маллямова И.Н. – Гладчук Т.А.– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
