УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-2240/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
Хасаншиной Э*** Ш*** и Сабирова Р*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 25 марта 2014 года, по которому, с учетом определения
того же суда от 15 мая 2014 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать в пользу
Хасаншиной Э*** Ш*** с Сабирова Р*** А*** *** руб. *** коп., в остальной части
отказать.
Взыскать с Сабирова
Р*** А*** в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасаншина Э.Ш.
обратилась в суд с иском к Сабирову Р.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного здоровью.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного
участка *** Засвияжского района г. Ульяновска от 02.10.2013 с учетом изменений
апелляционной инстанции ответчик Сабиров Р.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного *** УК РФ – *** За данное преступление ответчику
было назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на *** год ***
месяца с возложением ограничений в соответствии со *** УК РФ, а также взыскана
компенсация морального вреда *** руб. По этому делу она признана потерпевшей, в
рамках уголовного дела иск о взыскании материального ущерба, связанного с
расходами на лечение, не предъявлялся.
Истица указала, что
в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений она понесла расходы на
лечение. Согласно квитанциям, договорам на оказание платных услуг расходы на
лечение и приобретение лекарственных средств составили *** руб.
Истица просила
взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы за составление
искового заявления в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Хасаншина Э.Ш. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Автор жалобы
указывает, что все необходимые документы, подтверждающие ее расходы на лечение
и на оплату услуг адвоката, она представила суду. Оригинал квитанции по оплате
услуг адвоката не был приложен к документам, поскольку она не была уведомлена
судом о необходимости предоставления оригинала данного документа. Считает, что
выводы суда по существу заявленного ею иска не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и взыскания
понесенных ею расходов в полном объеме.
В апелляционной
жалобе ответчик Сабиров Р.А. также не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части взыскания с него расходов на оплату лечения в размере *** коп.
Считает, что доказательств обоснованности заявленных истицей требований, по
делу не было представлено. В деле отсутствуют приказы, распоряжения главного
врача ГУЗ «Городская поликлиника №4», Министерства здравоохранения Ульяновской
области о частичной оплате в 2012 году шприцов для инъекций, лекарств за счет
пациентов. Кроме того, не были представлены товарные чеки, подтверждающие
понесенные истицей затраты на лечение.
Истица Хасаншина
Э.Ш. на заседание судебной коллегии не явилась, суду второй инстанции
представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Сабиров
Р.А. в судебную коллегию не явился, несмотря на надлежащее его извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов
дела, 06.04.2012 около 13 час.
00 мин. Сабиров Р.А. (ответчик по настоящему делу), находясь в квартире ***
дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений,
нанес Хасаншиной Э.Ш. не менее 3 ударов по лицу, причинив последней телесные
повреждения.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы *** от 22.04.2013 у Хасаншиной Э.Ш. были
обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые согласно Правилам
судмедэкспертизы, относятся к средней тяжести вреда здоровью. *** отнесены
экспертом к категории повреждений, не причинившие врез здоровью потерпевшей.
Диагноз «***» не подтвердились данными в представленной медицинской документах.
Вина ответчика в
указанном выше преступлении установлена приговором мирового
судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 02.10.2013,
измененным на основании постановления
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2013.
Вышеприведенными
судебными решениями Сабиров Р.А. по факту
причинения Хасаншиной Э.Ш. телесных повреждений признан виновным по ***
УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ***
год *** месяца, а также с него в пользу потерпевшей взыскана компенсация
морального вреда в размере *** рублей.
Вышеприведенные
фактические обстоятельства спорных правоотношений в части противоправности
действий Сабиров Р.А. и причинения потерпевшей Хасаншиной Э.Ш. телесных
повреждений в силу положений ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными по
настоящему гражданскому делу. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и
не доказываются вновь.
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате совершения Сабировым Р.А. противоправных действий истице был
причинен материальный ущерб, вызванный последующем ее лечением.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Объем материального ущерба судом установлен
правильно.
Дав верную оценку представленным истицей
документам - чекам на приобретение лекарственных препаратов, договорам на
оказания медицинских услуг (компьютерная томография, УЗГД МАГ), медицинским
картам, ответам лечебных учреждений, свидетельствующих о необходимости
частичного приобретения истицей лекарств, суд первой инстанции с учетом
показаний врача-невролога ГУЗ «Городская поликлиника №4» У*** обоснованно
пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена необходимость приобретения ряда
лекарственных препаратов, таких как: *** и других препаратов, а также необходимость прохождение обследования по
договорам от 24.03.2013 и 30.04.2013 на УЗДГ МАГ.
Доводы жалобы сторон в той части, что суд
неверно определил объем необходимых затрат на лечение, противоречит фактическим
обстоятельствам дела, установленных судом.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства, стороны не
представили допустимых законом доказательств, указывающих на иной объем
причиненного истице вреда, ими не были заявлены ходатайства о проведении по
делу судебно-медицинской экспертизы на предмет проверки их доводов в указанной
части.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора по объему затрат на лечение потерпевшей, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства в
указанной части судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ, повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению
данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной
жалобе), судом не допущено.
Вместе с тем
распределение по делу судебных расходов судебная коллегия находит неверным.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.
88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных
издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к
таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие
признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.
1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
При этом
обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только сам факт участия
представителя, но и факт реального несения расходов, в том числе расходов на
оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
В подтверждение
факта оказания истице юридических услуг по составлению искового заявления
представлена копия квитанции от 23 января 2014 года об оплате адвокату Ч*** ***
рублей (л.д. 52).
Данную квитанцию
суд не учел при разрешении по существу заявленных по делу требований.
Отказывая в
удовлетворения требований иска в указанной части, суд сослался в решении на то
обстоятельство, что Хасаншиной
Э.Ш. не представлен оригинал данной
квитанции.
При этом, как
следует из протоколов судебного заседания, суд оригинал данной квитанции не
истребовал, не дал в процессе судебного разбирательства правовой оценки
имеющейся в деле копии этого документа (обоснованно принятой судом в стадии
досудебной подготовки дела), не обсудил вопросы относимости и допустимости
этого значимого документа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части
недоказанности понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката неверными.
Представленный в судебную коллегию оригинал вышеприведенной квитанции от
23 января 2014 (л.д. 145) бесспорно подтверждает факт оказания истице
юридических услуг по составлению искового заявления и произведенной в связи с
этим оплаты данного вида услуг, подлежащей компенсации по правилам ст.ст. 98,
100 ГПК РФ.
В силу изложенного
решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг
адвоката за составление искового заявления в размере *** рублей подлежит
отмене. В указанной части требования истицы подлежат удовлетворению в полном
объеме
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 марта 2014 года в части отказа в иске о взыскании расходов на
оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере *** рублей
отменить.
В указанной части постановить новое решение,
которым требования Хасаншиной Э*** Ш*** удовлетворить. Взыскать с Сабирова Р***
А*** в пользу Хасаншиной Э*** Ш*** расходы на оплату услуг адвоката за
составление искового заявления в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Хасаншиной Э*** Ш*** и Сабирова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
