УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-1480/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                       09 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Кабанова В.А.,

судей   Копилова А.А. и  Грыскова  А.С.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Новикова А.В.,

осужденных Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К.,

их защитников адвокатов  Мингалиева Ф.Х. и Батуринец И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кадырова Р.Р. и  адвоката Батуринец И.Н.  на приговор  Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 20 мая  2014 года, которым

 

КАДЫРОВ Р*** Р***,

*** несудимый,

 

осужден:  по ч.2 ст. 330 УК РФ  к  1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ  к  2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Кадырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Кадырову Р.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок  отбытия наказания   исчислять с 20 мая 2014 года.  

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Этим же приговором осужден  Гумеров А.К., который им  не  обжалован.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Кадыров Р.Р. признан виновным  и осужден за самоуправство,  то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а также за  вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

 

Преступления совершены им  *** и *** февраля 2014 года  в г.Д*** У*** области в отношении потерпевшего Д*** А.А. при  обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кадыров Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не подтверждена представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, на которые ссылается потерпевший в своих показаниях, и  которые могли бы подтвердить его невиновность. Также обращает внимание на показание Д*** А.А. в судебном заседании, указавшего, что он к нему не применял какого-либо насилия и не вымогал денежных средств.  Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Кадырова Р.Р. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по эпизоду от *** февраля 2014 года. Обращает внимание на показания потерпевшего Д*** А.А. указавшего в судебном заседании, что он в связи с долгом перед А*** не воспринимал действия Кадырова Р.Р. как вымогательство, и удары в квартире он воспринимал как нанесенные без какого-либо мотива. О нереальности угроз для  жизни  и семье потерпевшего свидетельствует и  тот факт, что свидетель В*** не вызвала милицию, хотя её об этом просил Д*** А.А. Считает, что требования Кадырова Р.Р. о передаче 20 т.р. были беспочвенными и не расценивались потерпевшим как серьезные обстоятельства, поскольку ему ранее смогли выдать  кредит только на  6000 рублей, а его паспорт все время находился у А***. Полагает, что в квартире Д*** А.А. находился в связи с тем, что  ожидал приезда последнего, а в не связи его силовым удержанием  с целью вымогательства. Считает, что не доказан признак преступления «группой лиц по предварительному сговору». Также  обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан вид наказания, назначенный осужденному за каждое из преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания, хотя и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Полагает, что алиментные обязательства осужденного перед двумя малолетними детьми не будут исполняться в условиях его изоляции. Считает, что осужденный должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кадыров Р.Р.  и адвокат Батуринец И.Н. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и просили отменить приговор  по изложенным доводам, указывая также на оговор осужденного потерпевшим в ходе предварительного следствия, отсутствие отличий между инкриминируемыми эпизодами  и  их различную квалификацию судом;

- осужденный Гумеров А.К. и  адвокат  Мингалиев Ф.Х. также поддержали доводы  данных жалоб;

- прокурор   Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда  оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб,  выводы суда о виновности Кадырова Р.Р.  в совершении преступлений, указанных в приговоре суда  первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

При этом  приведенные осужденным Кадыровым Р.Р.  и его защитником  доводы, в которых оспаривалась  виновность, правильность квалификации, уже были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных Кадыровым Р.Р. преступлений, а также выводы суда о  его виновности  в них подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом, вопреки приведенным доводам, судом обоснованно были приняты во внимание  и положены в основу приговора показания потерпевшего Д*** А.А., данные   им неоднократно на  предварительном следствии,  поскольку они логичны и наиболее полно согласовались и подтверждались другими доказательствами.

В частности из них следует, что *** февраля 2014 года к нему приезжали А*** Ф.М. и Кадыров Р.Р. При этом последний  спрашивал  о долге перед А*** Ф.М., требовал передать денежные средства, а затем  нанёс удар по лицу, схватил за одежду и втолкнул в автомобиль. При этом говорил, что он (Д*** А.А.) поедет в «***» брать кредит. По приезду Кадыров Р.Р. потребовал в грубой форме, чтобы он шёл в офис «***» и взял на своё имя кредит. Кредит был оформлен в связи с тем, что он опасался за свою жизнь, жизнь супруги и детей. Полученные 6000 рублей  передал А*** Ф.М. *** февраля 2014 года к нему снова  приехали А*** Ф.М., Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. Он не стал им сопротивляться, но просил супругу вызвать полицию. Кадыров Р.Р. потребовал, чтобы он сел в автомобиль, и по их поведению  он понял, что его вновь повезут в организации по выдаче займов, где в  ему  было в этом  отказано. После этого его повезли на пер. Г***, и, по-прежнему опасаясь осужденных,  он проследовал за ними в квартиру. После употребления спиртного, Гумеров А.К. и Кадыров Р.Р.  стали агрессивными, и когда он стал просить отпустить его домой, то они поочередно нанесли ему несколько ударов. При этом Кадыров Р.Р. нанёс удар в область правого глаза и не менее двух ударов рукой по голове, а Гумеров А.К. нанёс не менее двух ударов по лицу. Также они высказывали угрозы в его адрес, что если он не найдёт деньги, то его вывезут на р. В***, поместят в воду или утопят. Они же требовали сначала 20 000 рублей, а затем требования дошли до 40000 рублей, каждый раз они называли различные суммы и требовали деньги именно для них двоих, не упоминая имени А*** Ф.М. После того как Кадыров Р.Р. ушёл, а  Гумеров А.К. уснул, он покинул квартиру через балкон.

Согласно протоколами очных ставок  между  ним, а также Кадыровым Р.Р. и Гумеровым А.К., потерпевший  подтвердил ранее данные показания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, проанализировав  вышеуказанные показания Д*** А.А., данные им неоднократно, сопоставил их с его показаниями в судебном заседании,  в  которых он смягчал действия осужденных, обоснованно признал  достоверными и более правдивыми его показания на предварительном следствии.

Изменение же  показаний потерпевшим в судебном заседании,  а также доводы, что он оговорил осужденных, суд первой инстанции правильно расценил как его стремление снизить степень их вины, и с которыми, как установлено в судебном заседании, он фактически примирился, заявив об отсутствии претензий к ним и прощении. При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав   потерпевшего Д*** А.А.,  при проведении с ним следственных действий, допущено не было.

Вышеприведенные показания потерпевшего согласовались и подтверждались другими доказательствами.   

Так, из показаний свидетеля В*** М.Н. следует, что *** февраля 2014 года к её гражданскому супругу Д*** А.А. приехал А*** Ф.М., с которым находились ещё два человека.  Супруг  уехал с ними, а по возвращении у него  была разбита губа. Вернувшись, сообщил, что  до  20 часов следующего дня нужно найти 20 000 рублей, которые  должен был А*** Ф.М. за  поломку автомобиля. Также рассказал, что взял  в кредит 6000 рублей. *** февраля 2014 года  он и А*** Ф.М. общались по телефону, и ей стало известно, что последний предоставил отсрочку. Однако  в послеобеденное время  вновь приехали А*** Ф.М. и Кадыров Р.Р., который просил Д*** А.А. одеться и выйти. Когда последний уходил, то просил  вызвать полицию,  был напуган. Домой  он не вернулся,  на следующий день по телефону сообщил, что его избили, удерживали в квартире, но ему удалось спрыгнуть с балкона и сбежать, также попросил, чтобы она собрала детей и уехала.

Из показаний свидетеля А*** Ф.М. в части,  признанной судом достоверными,  следует, что *** февраля 2014 года он попросил Кадырова Р.Р. оказать содействие в возврате  с Д*** А.А. долга за ремонт двигателя. В ходе разговора Кадыров Р.Р. стал требовать с  потерпевшего долг и нанёс ему один удар по лицу, далее посадил Д*** А.А. в автомобиль, и сказал ехать в офис «***», где последний оформит на кредит. В тот же день, после передачи  Д*** А.А. 6000 рублей,  Кадыров Р.Р. потребовал от Д*** А.А., чтобы тот в течение суток нашёл ещё 20000 рублей и передать их ему (А*** Ф.М.). *** февраля 2014 года он созвонился с Д*** А.А., последний попросил об отсрочке уплаты долга, и он согласился. Однако в дальнейшем ему позвонил Кадыров Р.Р. и убедил его съездить за деньгами к Д*** А.А. По приезду, вызвав на улицу Д*** А.А., Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. сказали ему, чтобы он сел в автомобиль, и они приехали в город. После неудачных попыток получения займа, он хотел отвезти Д*** А.А. домой, но Кадыров Р.Р. или Гумеров А.К.  сказали отвезти их к пер. Г***, где он их всех оставил.

Согласно  показаниям свидетеля Н*** Е.И.,  *** февраля 2014 года с 10 до 11 часов ей позвонил бывший сожитель Д*** А.А. и просил задержаться дома, так как он бежит к ней. По приходу   последний был  сильно испуган, у него была разбита голова, сказал, что его держали в заложниках, и он спрыгнул со второго этажа дома.

Из показаний свидетеля М***  А.О. следует, что *** февраля 2014 года в офис  организации «***»  приходил Д*** А.А.  с двумя мужчинами. Последний фактически  с ней не общался, на её вопросы отвечали двое мужчин, потерпевший лишь  кивал головой. Мужчинами было сообщено, что необходим займ на 20000 рублей, но в дальнейшем заявили, что согласны на любую сумму. По поведению этих мужчин она поняла, что Д*** А.А. не заинтересован в заключении договора, и что его привели в офис мужчины, в связи с чем в выдаче займа было отказано. При этом у Д*** А.А. она заметила припухлость в области верхней губы.

Свидетель М*** П.А.  показал, что *** февраля 2014 года  вместе с  Кадыровым Р.Р. и его знакомым по имени Ф*** поехал к Д*** А.А. Приехав в город, последний  пошёл в офис «***», он проследовал за ним. После получения денег  потерпевший  сел в автомобиль,  и его отвезли домой.

Свидетели С*** И.К. и К*** Е.С., сотрудницы ООО «***», показали, что *** февраля 2014 года был заключен договора займа с Д*** А.А. Во время оформления документов в офис неоднократно заходил молодой человек, который, как они поняли, был с Д*** А.А.

Исследовав  и проанализировав показания   вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами,  поскольку они  согласуются как между  собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами.

При этом суд дал надлежащую оценку  показаниям свидетеля А*** Ф.М., считая более правдивыми  его показания на стадии предварительного расследования, поскольку они были стабильными и последовательными,  согласовались с показаниями потерпевшего, а изменением показаний он пытался смягчить ответственность подсудимых, с которыми  находится в дружеских отношениях.

Обоснованно, в качестве доказательств виновности  осужденного судом  приведены  в приговоре и  другие  доказательства.

Так, из заявления Д*** А.А. в отдел полиции от *** февраля 2014 года следует, что он просит прилечь к ответственности лиц, которые *** февраля 2014 года причинили телесные повреждения, ограничили свободу, вымогали деньги и  угрожали.

Из протоколов предъявления лиц для опознания от *** февраля 2014 года следует, что потерпевший Д*** А.А. опознал Гумерова А.К. и Кадырова Р.Р.   как  лиц, совершивших против него противоправные действия.

Объективно вина осужденного также подтверждена копией кредитного досье из ООО «***»  от *** февраля 2014 года, согласно которому Д*** А.А. заключил договор микрозайма  на 6000 рублей, что согласуется с протоколом осмотра предметов – CD-диска с видеозаписью  выдачи микрозайма.

Из детализации телефонных переговоров А*** Ф.М., Гумерова А.К., Кадырова Р.Р. и Д*** А.А. следует, что в течение дня ***.02.2014 имело место общение А*** Ф.М. и потерпевшего. В тот же день имело общение А*** Ф.М., Кадырова Р.Р., М*** П.А. и Д*** А.А. При этом ***.02.2014:  А*** Ф.М. созванивался только с Кадыровым Р.Р. и Д*** А.А.;  Кадыров  Р.Р. с А*** Ф.М. и М*** П.А. Согласно детализациям за ***.02.2014:  в 11.13 А*** Ф.М. звонил потерпевшему, в 12.14 Кадыров Р.Р. звонил Гумерову А.К., а  в 13.19 Кадыров Р.Р. первым позвонил А*** Ф.М.

Проанализировав  данные соединения, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они также подтверждают правдивость первоначальных показаний  потерпевшего и свидетеля А*** Ф.М. о том, что между ними по телефону была достигнута договорённость об отсрочке уплаты долга ***.02.2014. Однако уже после этого телефонного звонка А*** Ф.М. позвонил Кадырову Р.Р. и убедил ехать к Д*** А.А., после  чего  они поехали к потерпевшему. Кроме того, детализация подтверждают и то, что Кадыров Р.Р. ещё до звонка А*** Р.Р. имел общение с Гумеровым А.К.

При этом  правдивость показаний потерпевшего   Д*** А.А. подтверждается и выводами  судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у  него были обнаружены: кровоподтёк области век правого глаза, кровоподтёк области левой ушной раковины, 2 кровоподтёка теменной области головы по центру, кровоподтёк верхней губы справа, которые получены от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твёрдыми тупыми предметами, расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека, и могли быть причинены  в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (***-*** февраля 2014 года).

Показания  осужденного Кадырова Р.Р., в которых он  не отрицал факты приезда к потерпевшему по просьбе А*** Ф.М., но отрицал применения к нему насилия, его удержание  и требования по  передаче денежных средств лично ему, судом первой инстанции правильно оценены лишь способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства  в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  вины Кадыров Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам жалоб, действиям осужденного судом первой инстанции  дана  верная юридическая оценка: по  эпизоду от *** февраля 2014 года  по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия, а по эпизоду от *** февраля 2014 года по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК  РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Давая данную оценку действиям осужденного, суд верно исходил из того, что  *** февраля 2014 года действия Кадырова Р.Р. были продиктованы желанием оказать помощь А*** Ф.М. в получении  долга с Д*** А.А. При этом осужденный,  действуя вопреки установленному законом порядку, принял меры к осуществлению полномочий органов власти, но требований по передаче денежных средств себе лично не выдвигал.  Также является верным вывод суда о том, что этим потерпевшему причинён существенный вред, выразившийся как в материальном ущербе,  так и  в ограничении свободы  его передвижения,  поскольку Д*** А.А.  вопреки его воли был помещён в автомобиль и доставлен к месту оформления кредита, чем также  были нарушены  его конституционные права.

При оценке действий осужденных по эпизоду от *** февраля 2014 года суд первой инстанции  правильно исходил из того, что Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К., предъявляя Д*** А.А. требования по передаче денег, действовали с корыстным мотивом, и наличие его долга перед А*** Ф.М. ими было использовано уже в качестве предлога. При  этом  инициатором поездки к потерпевшему  был Кадыров Р.Р., последний сам позвонил А***  Ф.М., и несмотря на  заявления последнего о предоставлении отсрочки уплаты долга, убедил его ехать к  потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод  о том, что  наличии корыстного мотива у Кадырова Р.Р. и Гумерова А.К. свидетельствует  и тот факт, что при нахождении в офисе по выдаче займов именно ими обоими сотруднице банка было озвучено заявление о желании получении займа в размере 20000 рублей, то есть в сумме, которая превышала размер остатка долга Д*** А.А. перед А*** Ф.М. Также при нахождении в квартире по пер. Г*** в г. Д***, как следует из показаний потерпевшего,  Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. требовали от него  сначала 20000 рублей, а потом их требования увеличились до 40000 рублей. При этом, согласно показаниям Д*** А.А., они требовали деньги именно для себя, не упоминая имени А*** Ф.М., которого в квартире не было.

Верным является и вывод суда о том, что угрозы применения насилия к потерпевшему и членам его семьи воспринималась Д*** А.А. как реальные, представляющие опасность для его жизни и жизни близких, в случае невыполнения требований по передаче денег. На это указывают показания потерпевшего, свидетеля В*** М.Н. о том, что Д*** А.А. перед уходом из дома просил вызвать полицию, а в дальнейшем в ходе телефонного разговора просил забрать детей и уехать, а также показания  свидетеля М*** А.О. относительно фактически подневольного поведения Д*** А.А. в офисе, в связи с чем она  и отказала в выдаче займа, а также показания свидетеля Н*** Е.И. о том, что потерпевший был сильно испуган.

Вопреки доводам жалобы, суд также пришел к обоснованному выводу о том, нашел своё подтверждение и  признак вымогательства «совершение преступления с применением насилия», поскольку применённое каждым из  осужденных насилие путём нанесения ударов потерпевшему, ограничение его свободы, выраженное в запрете покидать жилое помещение   явилось способом   вымогательства.

Признак совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение. При этом суд обоснованно исходил из того, что  Кадыров Р.Р. и Гумеров А.К. действовали совместно и согласованно, оба предъявляли требования по передаче денежных средств, применяли насилие к потерпевшему, запрещали покидать квартиру, куда его привезли.

Выводы суда по квалификации действий осужденных более подробно мотивированы судом первой инстанции в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшего Д*** А.А., несколько изменившего их в судебном заседании, судом также же дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что  его первоначальные показания наиболее полно согласовались с  другими доказательствами, а поэтому приведенные в жалобах доводы, что судом ненадлежащим образом была дана им оценка, сами по себе также не ставят под сомнение достоверность его первоначальных   показаний.

Вопреки приведенным доводам, показания свидетеля В*** М.Н. о том, что она ***.02.2014 не вызвала полицию, несмотря на просьбу потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют о нереальности  последующих  угроз, высказанных в адрес Д*** А.А. При этом свидетель указывала, что потерпевший был напуган.

Доводам жалобы о беспочвенности требований осужденных по передаче крупной суммы денег, отсутствие в этот момент у потерпевшего  паспорта, получении ранее кредита лишь  на небольшую сумму, также не свидетельствует  о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, поскольку выводы суда об  этом основаны на оценки совокупности всех обстоятельств по делу.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный, статьей 163 УК РФ формальный, и данное преступление является оконченным с момента высказывания требований, и  на юридическую оценку действий виновных лиц, не влияет фактическое получение либо неполучения требуемой  суммы.

Вопреки доводам жалобы, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступлений,  так и относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка доводам сторон.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными,  соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные действия, совершенные осужденными.

Вопреки приведенным доводам, переквалификация действий Кадырова Р.К. по эпизоду от *** февраля 2014 года на ст.330 ч.2 УК РФ, сама по себе не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за вымогательство по эпизоду от *** февраля 2014 года, поскольку судом установлено наличие в его действиях именно данного состава преступления.

Резолютивная часть приговора, вопреки доводам жалоб,  также отвечает требованиям статьи 308 УПК РФ, и каких либо неясностей по виду и размеру назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, не содержит.

Другие доводы, изложенные в жалобах, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного Кадырова Р.Р. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось  ходатайств  о вызове  дополнительных свидетелей, совокупность исследованных доказательств была достаточной для принятия судом обжалуемого решения по делу, а поэтому приведенные доводы, что судом не были допрошены иные  свидетели, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности выводов суда по оценки представленных доказательств.

Ссылки  в жалобах в подтверждение доводов на обстоятельства, не  отраженные в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным постановлением отклонены, не соглашаться с мотивированными  суждениями суда первой инстанции,  у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит,  что наказание осужденному Кадырову Р.Р. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенным при его вынесении.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что его  исправление не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительные виды наказаний.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении малолетних детей.

Так, в качестве смягчающих наказание Кадырову Р.Р.  обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные данные о личности, наличие поощрений при прохождении военной службы по призыву, позиция потерпевшего, который претензий к нему не имеет.

Также судом были учтены данные о личности осужденного Кадырова Р.Р., который  по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что  приговором суда  назначено  справедливое наказание за совершенные Кадыровым Р.Р.  преступления, а оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается.

Судебная коллегия  также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене  или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 20 мая  2014 года в отношении осужденного КАДЫРОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного и адвоката  Батуринец И.Н.  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: