У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2178/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евсеева
Д*** С*** - Ковалёвой А*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Евсеева Д*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Евсеева Д.С. - Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО
«Страховая группа «Компаньен» - Павловой А.О., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеев Д.С. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СГ
«Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, утрату его товарной стоимости, досудебные расходы по оценке
ущерба, отправке почтовой корреспонденции, промеру геометрии кузова, компенсацию
морального вреда и судебные расходы.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Toyota Camry, застрахованного по
договору имущественного страхования в ООО «СГ «Компаньон». *** года в районе
дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска произошло ДТП - наезд автомобиля на
препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Его обращение и
претензия к ответчику о выплате страхового возмещения оставлены без
удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Тойота Банк», СОАО «ВСК».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Евсеева Д.С. -
Ковалёва А.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что причиной обращения истца в суд послужило бездействие ответчика,
который не ответил на претензию и не совершил каких-либо действий, в частности,
не выдал направление на СТОА, либо произвел страховое возмещение в денежном
выражении. Поскольку ответчик не выполнил указанных обязанностей, то у суда не
имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд не учел,
что выплата УТС предполагается в любом случае, поскольку УТС относится к
реальному ущербу, который в рамках ремонта на СТОА истцу не будет возмещен.
Поскольку третьи
лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве
в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, застрахованный по договору
добровольного страхования у ответчика *** года (полис *** № ***), с условием
натуральной формы возмещения вреда в виде выдачи направления на СТОА.
В результате ДТП от ***
года автомобиль Toyota Camry получил
механические повреждения.
*** года
представитель истца (по доверенности) обратился к страховщику с заявлениями:
- о наступлении страхового
события, с приложением всех необходимых документов;
- об отказе от
направления на СТОА и выплате страхового возмещения по калькуляции (в денежном
выражении), на лицевой счет.
Кроме того, Евсеев
Д.С. *** года обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал
произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении и приложил для
этого копию банковских реквизитов.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется
при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить
страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления
ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания из числа официальных дилеров.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истец не представил.
Поэтому у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных
Евсеевым Д.С. исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном
выражении.
Ссылка в жалобе на
то, что ответчик бездействовал, поскольку не ответил на претензию и не выдал направление
на СТОА, либо не произвел страховое возмещение в денежном выражении, и,
следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска,
является несостоятельной.
Как указано выше ***
года страховщику поступило заявление об отказе в получении направления на СТОА.
Следовательно,
страховая компания не имела возможности вручить истцу направление на СТОА.
То обстоятельство,
что страховая компания не представила в суд в письменном виде направление
автомобиля истца на СТОА, не свидетельствует о том, что Евсеев Д.С.
автоматически получил возможность удовлетворить свои требования путем выплаты
страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, следует
отметить, что в настоящее время истец не лишен возможности обратиться к
ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА,
поскольку решение суда в части установления события (причинение материального
ущерба автомобилю) страховым случаем, имевшим место *** года, никем из сторон
не оспаривалось в судах первой и второй инстанции.
Поскольку договором
добровольного страхования предусмотрена замена выплаты страхового возмещения
компенсацией ущерба только в натуральной форме, то величина УТС взысканию в
денежном выражении (в рамках этого договора) невозможна, поэтому ссылка в
жалобе на то, что выплата УТС возможна в любом случае, подлежит отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Евсеева Д*** С*** - Ковалёвой А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
