У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2097/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Володина
А*** В*** - Леонтьевой Н*** О*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Володина А*** В*** к закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов - оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы с Володина А*** В***
в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Володина А.В. - Леонтьевой Н.О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володин А.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - ***, расходов
по оценке ущерба - ***, по отправке почтовой корреспонденции - ***, на
представителя - ***. Кроме того, просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, застрахованного по договору КАСКО в ЗАО
«Страховая группа «УралСиб». *** года он припарковал автомобиль возле дома ***
по проспекту Ф*** г. Ульяновска. *** года обнаружил, что стекло передней правой
двери автомобиля разбито и на панели возле рычага коробки передач имеются
множественные царапины. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о
причинении ему материального ущерба третьими лицами. Постановлением УУПА ОП №*** УМВД России по г. Ульяновску от ***
года в возбуждении уголовного дела было отказано. Он обратился к ответчику ***
года с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате
страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчик страховое возмещение не
выплатил.
По делу в качестве
третьего лица выступало ЗАО Банк «ВТБ-24».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Володина А.В. - Леонтьева Н.О. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд не должен был применять к настоящему страховому случаю положения ч.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в РФ» в части направления автомобиля страхователя на ремонт на СТОА. Суд
не учел, что на *** года действовала иная редакция Закона РФ, которой
предусматривалось право страхователя на выплату страхового возмещения в
денежном выражении. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что
ответчик предпринимал действия по вручению истцу направления на ремонт на СТОА.
Кроме того, расходы по экспертизе в соответствии с нормами Закона РФ «О защите
прав потребителей» должны быть взысканы с ответчика, а не истца.
Поскольку ответчик, третье
лицо ЗАО Банк «ВТБ-24», а также их представители, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet Captiva, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО
«Страховая группа «УралСиб», с условием, что страховое возмещение
осуществляется путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.
В период действия
договора, с *** по *** года, автомобиль получил механические повреждения в
режиме парковки по адресу: г. Ульяновск, проспект Ф*** (разбитое стекло
передней правой двери, внутри салона на панели возле рычага коробки передач
множественные царапины).
Истец *** года
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где в
седьмой графе (сведения о способе возмещения) письменно указал о то, что
страховое возмещение необходимо произвести не в натуральной форме (направление
на СТОА), а в денежном выражении.
Кроме того, Володин
А.В. *** года на имя руководителя ответчика написал заявление (от руки в
произвольной форме) об отказе от ремонта автомобиля на СТОА.
*** года истец
обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости в
пятнадцатидневный срок произвести страховое возмещение путем перечисления
денежных средств на его банковскую карту «ВТБ 24».
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит
обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК
РФ).
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 313
ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,
если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не
вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении
страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких
обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства на станции технического
обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует
целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно,
обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении
страховых случаев.
Кроме того, пунктом
42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного
страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств.
И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного
ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе
поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести
его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания по направлению страховщика.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истец не представил.
Поэтому у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных
Володиным А.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном
выражении.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суд неправильно применил к настоящему страховому случаю
положения ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в РФ» подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку этот
довод не может повлечь за собой отмену решения суда.
Как указано выше истец
*** года отказался от ремонта автомобиля на СТОА.
Следовательно, возможности
вручить Володину А.В. письменного направления автомобиля на СТОА у страховой
компании не имелось.
Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств вручения
истцу направления на ремонт на СТО, подлежит отклонению, поскольку какого-либо
правового значения не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Иными словами,
гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку решением отказано
в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, то судом
первой инстанции в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно принято решение о
взыскании с Володина А.В. в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по
производству судебной экспертизы (в полном объеме), как с проигравшей
стороны.
В связи с этим довод
жалобы о том, что расходы по экспертизе в соответствии с нормами Закона РФ «О
защите прав потребителей» должны быть взысканы с ответчика, а не истца,
признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Володина А*** В*** - Леонтьевой Н*** О*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
