У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2096/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куманяйкина П*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куманяйкина П*** А*** страховое
возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***,
расходы на оформление доверенности в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы» оплату
за производство судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куманяйкин П.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze,
застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». ***
года у дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске автомобиль был поврежден от
действий третьих лиц. Его обращение к ответчику за выплатой страхового
возмещения оставлено без рассмотрения. Не ответил ответчик и на его претензию
от *** года. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в его пользу должны быть
взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***; величина УТС - ***.
Кроме того, ответчик должен возместить ему расходы на оплату услуг эксперта - ***,
на отправку почтовой корреспонденции - ***, на представителя - ***, на
оформление доверенности - ***. По Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» ответчик должен выплатить компенсацию морального
вреда в размере *** и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
По делу в качестве
третьего лица выступало ОАО Сбербанк России.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств,
заключенному между сторонами настоящего спора, выплата страхового возмещения в
денежном выражении не предусмотрена. По условиям договора страхования
страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на
СТО. Суд не учел, что истец в нарушение Правил страхования отказался от ремонта
на СТО, что свидетельствует не о намерении истца восстановить автомобиль, а о получении
им денежных средств в размере, превышающем действительные расходы, объективно
необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.
Поскольку истец, ответчик
и третье лицо ОАО Сбербанк России, а также их представители были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, застрахованного
по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис серия *** № *** *** года).
Договором
предусмотрен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению
страховщика.
В период действия
договора, *** года, около 09-00 часов, истец автомобиль Chevrolet Cruze
припарковал по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, вернувшись к машине около ***
часов, обнаружил механические повреждения: две царапины на задней левой двери;
повреждения лакокрасочного покрытия и вмятину на пороге под задней левой дверью;
на заднем бампере с левой стороны царапины; повреждение на колпаке заднего
левого колеса.
*** года, после
вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по факту
причинения механических повреждений автомобилю третьими лицами), истец направил
в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.
*** года истец пригласил
ответчика (по телеграмме) на осмотр автомобиля независимым оценщиком,
назначенный на 18 ноября 2013 года.
*** года в адрес
ответчика истцом направлена претензия (с приобщенными отчетами независимого
эксперта о размере ущерба), которая была получена *** года.
Поскольку до
настоящего времени (на момент вынесения решения) направление на ремонт Куманяйкину
А.А. ответчиком не выдано, а страховое возмещение в денежной форме не выплачено
(без мотивированного отказа в выплате), то суд сделал вывод об удовлетворении
исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении,
т.е. не по условиям договора добровольного страхования (ремонт на СТОА).
Свой вывод суд
обосновал ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которые, по мнению суда, предусматривают,
что выплата страховщиком страхователю страхового возмещения возможна в денежном
выражении.
Кроме того, суд
указал в решении, что каких-либо оснований, освобождающих страховщика от
осуществления страховой выплаты (в денежном выражении) по договору страхования,
не усматривается.
При этом суд отказал
истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, по мнению
суда, договором страхования не был предусмотрен способ выплаты страхового
возмещения по калькуляции.
Вместе с тем с
указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
согласиться не может, поскольку:
- эти выводы не
основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеют между собой
противоречие (в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в
денежном выражении и отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
поскольку страховое возмещение предусмотрено только на СТОА);
- эти выводы не
соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, и,
следовательно, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Так, суд не учел,
что:
- изначально истцом
в адрес страховой компании было направлено официальное письмо от *** года, в
котором им ставился вопрос не о выдаче направления на СТОА (по условиям
договора), а о выплате страхового возмещения в денежном выражении (указаны
банковские реквизиты, куда следует произвести зачисление) (л.д. ***);
- в тексте
досудебной претензии указано на то, что страховая компания необоснованно
отказывает в выплате страхового возмещения, и в связи с этим представитель
Куманяйкина П.А. - Абдуллова Ф.И. потребовала перечислить страховое возмещение
по ранее представленным реквизитам (л.д. ***).
Из ответа
страховщика от *** года следует, что заявление Куманяйкина П.А. о выплате
страхового возмещения в денежном выражении оставлено без удовлетворения,
поскольку им не было представлено транспортное средство на осмотр для
определения причины и размера причиненного ущерба (л.д. ***).
Именно данное
обстоятельство послужило основанием для того, чтобы страховщиком в суде первой
инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы
(л.д. ***).
Из пояснений, данных
в судебном заседании представителем ответчика, следует, что истцу *** года
устно предлагалось представить автомобиль на осмотр и получить направление на
ремонт на СТОА, но истец также в устной форме отказался от предоставления
автомобиля на осмотр и от получения направления на ремонт (л.д. ***).
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым производится
замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в
связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя
страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления
страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания из числа официальных дилеров.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон.
Такого согласия в
суд первой инстанции истец не представил.
Поэтому у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных
Куманякиным П.А. исковых требований о взыскании страхового возмещения в
денежном выражении.
То обстоятельство,
что страховая компания не представила в суд письменное направление автомобиля
на СТОА, не свидетельствует о том, что Куманяйкин П.А. автоматически получил
возможность удовлетворить свои требования путем выплаты страхового возмещения в
денежном выражении.
Как указано выше
страховщик, не получив на осмотр автомобиль истца, не смог признать событие
(причинение материального ущерба автомобилю) страховым случаем, и,
следовательно, урегулировать убыток, т.е. дать Куманяйкину П.А. направление на
ремонт на СТОА.
При этом доводы
ответчика о том, что истцу *** года предлагалось представить автомобиль на
осмотр и получить направление на ремонт на СТОА, но он отказался от этих
предложений, подтверждаются тем, что:
- заявление истца в
страховую компанию о выплате страхового возмещения было выполнено не на бланке
страховщика, а в свободной форме и направлено по почте;
- отсутствием
выплатного дела, вместо которого представлена переписка, а также только те
документы, которые были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. ***).
Кроме того, следует
отметить, что в настоящее время истец не лишен возможности обратиться к
ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА,
поскольку решение суда в части:
- установления
события (причинение материального ущерба автомобилю) страховым случаем, имевшим
место *** года,
- установления
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** (с учетом
калькуляции по экспертному заключению), никем из сторон не оспаривалось в судах
первой и второй инстанции.
В связи с изложенным выше остальные
требования истца (о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины УТС, компенсации
морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов), как вытекающие из
основного требования (о взыскании страхового возмещения), удовлетворению не
подлежат.
При этом следует отметить, что поскольку
договором добровольного страхования предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба только в натуральной форме, то величина УТС
взысканию в денежном выражении (в рамках этого договора) невозможна.
Согласно ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Иными словами,
гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку решение
суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу
Куманяйкина П.А. страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального
вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов, подлежит отменене, то подлежит
отмене решение суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения
расходов на проведение экспертизы.
Как указано выше
полный отказ в удовлетворении заявленного искового требования влечет в силу ч.
1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в полном объеме с истца.
Таким образом, с
Куманякина П.А. в пользу АНО
«Научно-исследовательский центр экспертизы» надлежит взыскать оплату за
производство судебной экспертизы в размере *** (в полном объеме), как с
проигравшей стороны.
Кроме того, в силу
изложенного выше, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Куманяйкина П*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины
утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, по отправке
почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату
услуг представителя, на оформление доверенности отказать.
Взыскать с Куманякина
П*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский центр экспертизы» оплату за производство судебной
экспертизы в размере ***.
Председательствующий
Судьи
