УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2042/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пашаевой Т*** С*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Халимдарова А*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с
ограниченной ответственностью «СветоСлав», Стрилюка Д*** С***, Пашаевой Т*** С***
вексельную сумму *** по простому векселю серии *** № ***, выпущенному
векселедателем ООО «СветоСлав» *** года и судебные расходы в виде оплаты
государственной пошлины в сумме *** в долевом порядке по *** с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Пашаевой Т.С. - Гаджиева Б.Э., поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционной
жалобы, пояснения представителя Халимдарова А.Ю. - Старостиной Е.А., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халимдаров А.Ю. обратился в суд
с иском к Стрилюку Д.С., Пименову В.В., Пашаевой Т.С., ООО «СветоСлав» о
взыскании с них в солидарном порядке вексельной суммы в размере *** и расходов по
оплате государственной пошлины ***.
Свои требования истец
мотивировал тем, что *** года посредством именного простого ничем не
обусловленного индоссамента ему был передан простой вексель серии *** № ***,
выпущенный векселедателем ООО «СветоСлав» *** года, номинальной стоимостью ***
(акт приема-передачи векселя от *** года
№ ***). Индоссамент был совершен в установленном законом порядке на бланке
векселя в разделе «Для индоссамента».
В настоящее время он является векселедержателем.
*** года он предъявил вексель к
оплате к ООО «СветоСлав». Однако векселедатель отказал в акцепте или платеже по
векселю в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете (акт № ***).
В связи с этим *** года он
известил своего индоссанта Стрилюка Д.С. об отказе в акцепте или платеже по
векселю и предложил предыдущим векселедержателям добровольно оплатить вексель в
солидарном порядке.
Регрессные должники по векселю
отказались в добровольном порядке оплачивать вексель.
Поскольку вексель имеет оговорку
«оборот без издержек», включенную векселедателем, то он освобожден от
совершения публичного протеста в неакцепте или неплатеже по векселю.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Пашаева Т.С. просит отменить решение
суда в части взыскания с неё вексельной суммы.
Автор жалобы указала, что вексель
сфальсифицирован, что может быть доказано путем проведения почерковедческой
экспертизы. Ей никогда не поступало предложение от истца добровольно оплатить
вексель, она его не подписывала и не видела.
В настоящее время возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
по которому она признана потерпевшей, и
в котором данный вексель фигурирует в мошеннической схеме.
До рассмотрения уголовного дела
производство по гражданскому делу подлежит приостановлению.
Суд необоснованно рассмотрел дело в
её отсутствие. Она своевременно представила в суд документы, подтверждающие
невозможность явки в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную
жалобу Халимдаров А.Ю. просит отказать в её удовлетворении.
В дополнении к апелляционной жалобе
представитель Пашаевой Т.С. - Гаджиев Б.Э. (выступающий на основании
нотариальной доверенности и ордера адвоката) указал, что:
- Пашаева Т.С. *** года заключила с
М*** Н.Н. (сотрудником ООО «СвятоСлав») договор аренды автомобиля (принадлежащего
ей на праве собственности) с правом его выкупа на шесть месяцев;
- автомобиль приобретался для нужд
ООО «СветоСлав»;
- первый платеж в размере *** за
автомобиль наличными через факт, якобы, купли и продажи векселя произошел ***
года;
- в акте приема-передачи векселей №
*** указано, что сделка считается совершенной только в случае продажи векселя
Пашаевой Т.С.;
- вексель и его копия Пашаевой Т.С.
не передавался, он сразу был передан Пименову В.В.;
- вексель Пашаева Т.С. не
подписывала;
- поскольку в дальнейшем платежей
за автомобиль не последовало, Пашаева Т.С. обратилась с заявлением в полицию в ***
года о хищении ее имущества мошенническим путем;
- Пашаева Т.С. не имела возможности
представить в суд первой инстанции все изложенные факты и документы, поскольку
болела;
- суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела после *** года, после окончания
лечения;
- слушание дела было назначено на ***
года без предварительного официального уведомления Пашаевой Т.С.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (основной и
дополнительной), возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что *** года ООО
«СветоСлав» выдал Пашаевой Т.С. простой вексель серии *** № *** на сумму ***, с
указанием на то, что этот вексель подлежит оплате по предъявлении, оборот без
издержек.
На обороте векселя «для индоссамента» имеются записи об
индоссаменте:
1) от индоссанта Пашаевой Т.С. индоссанту Пименову В.В.;
2) от индоссанта Пименова В.В. индоссанту Стрилюку Д.С.
(имеющую оговорку «без оборота на меня»);
3) от индоссанта Стрилюка Д.С. индоссанту Халимдарову А.Ю.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции Халимдаров А.Ю. являлся
законным векселедержателем.
Согласно абзацу 1 статьи 44
Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и
СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104\1341 (далее - Положение о переводном и
простом векселе), отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом,
составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
*** года векселедержатель Халимдаров
А.Ю. предъявил вексель к оплате к векселедателю ООО «СветоСлав», который
отказал в акцепте или платеже по векселю в связи с недостаточностью денежных средств
на расчетном счете (акт № ***).
Пункт 1 статьи 43 Положения о
переводном и простом векселе предусматривает возможность предъявления иска к
обязанным по векселю лицам раньше наступления срока платежа, если имел место
полный или частичный отказ в акцепте.
Пунктом 45 Положения о
переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель должен
известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в
течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае
оговорки «оборот без издержек», за днем предъявления.
*** года Халимдаров А.Ю.
известил своего индоссанта Стрилюка Д.С. об отказе в акцепте или платеже по
векселю и предложил ему:
- известить своего индоссанта об
отказе в акцепте или платеже по векселю;
- акцептовать вексель;
- уведомить о времени и месте
предъявления векселя для акцепта, в противном случае он (векселедержатель)
будет вынужден обратиться в суд с иском к регрессным должникам по векселю.
В соответствии со статьёй 47
Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие,
индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются
солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления
иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи
принужден соблюдать последовательность, в которой они обязывались.
Поскольку вексель не был оплачен солидарно обязанными
лицами, истец обратился в суд с настоящим иском ко всем регрессным должникам
(векселедателю и индоссантам).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке
в пользу истца вексельной суммы в размере *** с ООО «СветоСлав» (векселедателя),
Пашаевой Т.С. и Стрилюка Д.С. (индоссантов) (за исключением Пименова В.В.,
совершившего индоссамент с оговоркой «без оборота на меня»).
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на
нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, основаны на юридически
значимых обстоятельствах, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), как
основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Так, авторы жалоб указали на то, что вексель
сфальсифицирован, поскольку в нем подпись Пашаевой Т.С. поддельная.
Вместе с тем данный довод не может являться основанием для
отмены состоявшегося решения, поскольку о том, что вексель был передан от
векселедателя (ООО «СветоСлав») векселеполучателю (Пашаевой Т.С.),
свидетельствует акт приемки-передачи векселей № *** от *** года, который
подписан сторонами сделки.
При этом следует отметить, что подпись Пашаевой Т.С. на акте
приемки-передачи векселей № *** от *** года ею в настоящем судебном
разбирательстве суда второй инстанции не оспаривается (об этом имеется указание
в основной и дополнительной апелляционной жалобе).
Кроме того, этот факт не оспаривался в суде второй инстанции
и представителем Пашаевой Т.С. - Гаджиевым Б.Э., который на обозрение суда
представил данный акт.
Не оспаривались Пашаевой Т.С. и её представителем факты
подписания ею лично:
- договора купли-продажи векселей № *** от *** года, по
которому она (индоссант) продала простой вексель серии *** № *** на сумму ***
Пименову В.В. (индоссанту) по договорной цене за ***;
- акта приема-передачи векселей № *** от *** года, по
которому она передала простой вексель серии
*** № *** на сумму *** Пименову В.В. в соответствии с договором купли-продажи
векселей № *** от *** года.
Доводы жалобы о том, что вексель не подписывался Пашаевой
Т.С., что являлось основанием для проведения по делу почерковедческой
экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ответчик в своих неоднократных
обращениях в суд первой инстанции такой вопрос не ставил и об этом не говорил.
В связи с этим, а также поскольку Пашаева Т.С. ни разу не
явилась в судебные заседания по настоящему делу, в том числе и в суд
апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу почерковедческой
экспертизы не усматривается.
Кроме того, как указано выше ответчиком и его представителем
не оспаривался факт покупки и продажи спорного векселя.
Довод авторов жалобы о том, что вексель являлся средством
достижения определенной цели группы мошенников, а именно изъятия у нее
автомобиля без оплаты, предметом рассмотрения настоящего спора не является,
поскольку данный факт (совершение преступления) доказывается и рассматривается
в порядке уголовного судопроизводства.
При этом следует отметить, что Пашаева Т.С. в силу ст. 392
ГПК РФ не лишена возможности поставить в будущем вопрос об отмене судебного
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности относятся,
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в
законную силу приговором суда.
В связи с этим, тот факт, что в настоящее время возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
по которому Пашаева Т.С. признана потерпевшей (по которому неустановленное лицо
в неустановленное время путем обмана и злоупотребления доверием завладело её
автомобилем), не является основанием для приостановления производства по
настоящему делу до рассмотрения уголовного дела.
Довод жалобы Пашаевой Т.С. о том, что ей никогда не
поступало предложение от истца добровольно оплатить вексель, правового значения
не имеет, поскольку, как уже указано выше, векселедержатель должен известить
только своего индоссанта и векселедателя.
Часть
4 статья 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие.
Часть
1 статьи 169 ГПК РФ предусматривает, что отложение разбирательства дела
допускается, в том числе в случае, если суд признает невозможным рассмотрение
дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников
процесса.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим
образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела на *** и *** года, о чем
свидетельствуют её ходатайства об отложении разбирательства дела от *** и ***
года.
В своих ходатайствах об отложении разбирательства по делу
Пашаева Т.С. ни разу не указала на то, что ею оспариваются обстоятельства по
делу, и поэтому необходимо только её личное участие, и, следовательно, в связи
с этим она не может воспользоваться своим правом на ведение дела через
представителя.
В силу изложенного выше представленные Пашаевой Т.С.
медицинские справки о наличии у неё заболевания и нуждаемости в лечении нельзя
отнести к документам, которые могли свидетельствовать об уважительности её (или
представителя) неявки в суд первой инстанции в назначенные судом даты и время.
При этом следует отметить, что в деле имеется ордер от ***
года, выданный адвокатским кабинетом А*** Н.Н., расположенным в г. Ульяновске,
что также свидетельствует о том, что при должной степени осмотрительности и
разумности Пашаева Т.С. (лично или через представителя) могла представить в суд
первой инстанции документы, которыми она обосновывает свое несогласие с
заявленным к ней иском.
В связи с этим у суда первой инстанции имелись все основания
для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, в соответствии с
требованиями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, на которые она ссылается в своей апелляционной
жалобе (основной и дополнительно).
Поэтому ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно
рассмотрел дело в её отсутствие, а на рассмотрение дела на *** года она не
извещена, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашаевой Т*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
