У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-1986/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Филиппова В*** Л*** - Жданюк А*** М*** на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка
«Росбанк» (Открытое акционерное общество)
удовлетворить.
Взыскать с Филиппова В*** Л*** и Филипповой Т*** В*** в
солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО)
кредитную задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которой: *** рублей
*** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек -
задолженность по начисленным процентам, с
начислением процентов исходя из
суммы остатка основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке 19%
годовых по день фактического исполнения
решения суда.
Взыскать
в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное
общество) в возмещение расходов на
оплату госпошлины с Филиппова В*** Л*** *** рублей *** копеек, с Филипповой Т***
В*** *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился
в суд с иском к Филиппову В.Л., Филипповой Т.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** *** года
Филиппову В.Л. по кредитному договору № *** (на текущие нужды) был предоставлен
кредит в размере *** рублей под 19 % годовых, сроком возврата до *** года. В
обеспечение обязательств исполнения кредитного договора с Филипповой Т.В. был заключен
договор поручительства № ***, по которому поручитель взяла на себя
обязательство отвечать солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя
обязательств заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют условия
кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность. Требования к
ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору и договору
поручительства ими оставлены без ответа. В связи с этим с ответчиков в
солидарном порядке должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному
договору в размере *** рубля *** копеек, из них: *** рублей *** копеек -
задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по
начисленным процентам. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном
порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного
долга по ставке 19 % годовых за период с *** года и по день фактического
погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Филиппова В.Л. - Жданюк
А.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был рассматривать
дело в заочном порядке и выносить заочное решение. Основанием для рассмотрения
дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное
заседание. Вместе с тем по настоящему делу причиной отсутствия ответчика в
судебном заседании явилось его ненадлежащее извещение о времени и месте
судебного заседания, поскольку он не извещался. Кроме того, приняв заочное решение, суд лишил ответчика
права заключить с истцом мировое соглашение, которым, возможно, банк мог
представить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности, с учетом тяжелого
материального положения Филлипова В.Л.
Поскольку истец и ответчики, а также их представители были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам о наличии у истца права
требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному
договору, задолженности по процентам на сумму займа и взыскании процентов, в
размере, установленном кредитным договором, по день исполнения решения суда,
поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка не противоречат приведенным выше нормам материального права и
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела в заочном
порядке, и, следовательно, на незаконность вынесенного заочного решения,
является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном
заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте
заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае
неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке
заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит
определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная
повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на
подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение
гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда
отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы
к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что по сообщению
адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области от *** и *** года
ответчики зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***
(этот же адрес указан в их заявлениях-анкетах, копиях паспортов, кредитном
договоре, договоре поручительства).
В адрес места проживания и регистрации ответчиков судом
заказными письмами с уведомлением направлена судебная корреспонденция, в том
числе, исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, извещение о времени и рассмотрении дела на *** года в *** в
судебном заседании по адресу: г. Ульяновск, ул. К. М***, д. ***, каб. ***.
Из почтовых уведомлений усматривается, что почтовая
корреспонденция не была вручена ответчикам и возвращена в суд в связи с
истечением срока хранения (л.д. ***, ***).
Следовательно, требования процессуального закона об
извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте
проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены.
Таким образом, ответчики считаются осведомленными о
разбирательстве дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями
действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии
уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, поскольку
доказательств невозможности их явки в назначенное на *** года судебное
заседание ими не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не
заявлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что
ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
разбирательства, и, следовательно, суд имел право рассмотреть дело в порядке
заочного судопроизводства и вынести заочное решение.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции
не допущено.
Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем
извещении, о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны
состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил ответчика права
заключить с истцом мировое соглашение, является надуманной и не может повлечь
за собой отмену состоявшегося заочного решения суда.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Филиппова В*** Л*** - Жданюк А*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
