УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                 Дело № 33-1978/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Красновой С*** В*** - Ивановой Ю*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Красновой С*** В*** к Белевцеву С*** И***  оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Красновой С.В. - Ивановой Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Белевцева С.И. - Пысенкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснова С.В.  обратилась в суд с иском к Белевцеву С.И. о взыскании с наследника суммы долга наследодателя Б*** А.С. в сумме *** долларов США (*** рублей *** копеек).

Свои требования мотивировала тем, что с *** года *** года состояла в зарегистрированном браке с Б*** А.С., умершим в *** года. Она *** года по просьбе Б*** А.С. предоставила ему в долг *** долларов США (путем перевода через платежную систему). Б*** А.С. получил денежные средства *** года и обязался вернуть долг *** года. Однако вернуть долг Б*** А.С. не успел, поскольку в *** умер. После смерти Б*** А.С. ей стало известно, что перечисленные ему денежные средства он положил на счет в «БИНБАНК». Наследником после смерти Б*** А.С. стал его отец, который унаследовал и спорные денежные средства. На её требование вернуть в добровольном порядке  сумму долга Белевцев С.И. ответил отказом.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Апраксина Н.А.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе представитель Красновой С*** В*** – Иванова Ю*** М*** просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что суд неверно применил положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет доказательств того, что истец имела намерение одарить Б*** А.С. спорными денежными средствами. Суд не учел, что *** долларов США подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение со стороны Б*** А.С., с его наследника Белевцева С.И., как с лица, принявшего наследство.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что с *** года по *** года Краснова С.В. и Б*** А.С. состояли в зарегистрированном браке (расторгнут по решению суда от *** года).

 

В период брака Красновой С.В. был осуществлен денежный перевод на имя своего мужа в сумме *** долларов США.

 

По сообщению ОАО АКБ «Росбанк» указанная денежная сумма была выдана получателю *** года.

 

*** мая 2012 года Б*** А.С. умер, в наследство вступил его отец - ответчик по настоящему делу Белевцев С.И.

 

Решением суда от *** года исковые требования Красновой С.В. к нотариусу Апраксиной Н.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от *** года, Белевцеву С.И., Белевцевой Г.А. об определении доли в совместном имуществе супругов, подлежащем разделу, взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

 

Решением суда от *** года (оставленным без изменения апелляционным определением от *** года) установлено, что: *** года на расчетном счете *** Б*** А.С. (открытого *** года) в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ульяновска имелась денежная сумма в размере *** рубля *** копеек (которая является предметом иска по настоящему делу); фактически брачные отношения между Красновой С.В. и Б*** А.С. были прекращены *** года; поскольку брачные отношения между супругами были прекращены *** года, расчетный счет, на котором находились *** рубля *** копеек, был открыт *** года, т.е. после распада семьи, то Краснова С.В. не имеет право на долю указанных денежных средств, как нажитых в период брака; сам по себе факт того, что *** года Краснова С.В. высылала Б*** А.С. денежные средства, не является доказательством продолжения семейных отношений между ними; у Красновой С.В. и Б*** А.С. имелась возможность осуществления совместной предпринимательской деятельности.

 

Обращаясь в суд с настоящим иском к Белевцеву С.И. о взыскании с наследника суммы долга наследодателя Б*** А.С. в сумме *** долларов США (*** рублей *** копеек), Краснова С.В. в обоснование своих требований указала на наличие между ней и Б*** А.С. договора займа этих денежных средств, со сроком возврата до *** года.

 

Согласно ст. 807 ГК РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

 

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

 

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

 

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность к их возврату.

 

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 

В связи с тем, что истец не представила доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к форме сделки между физическими лицами, т.е. письменный договор (ст. 808 ГК РФ), а также другие письменные доказательства, подтверждающие факт её заключения (ст. 162 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

 

При этом следует отметить, что сам по себе факт перечисления денежных средств в период отсутствия брачных отношений между Красновой С.В. и Б*** А.С. не может подтверждать то обстоятельство, что денежные средства были переданы на условиях возвратности и на определенный срок, как это установлено ст. 807 ГК РФ.

 

В связи с этим каких-либо правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу статей 1112, 1175 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что Б*** А.С. (наследодатель) являлся должником перед истцом, и, следовательно, Белевцев С.И. (наследник) должен отвечать по его долгам перед Красновой С.В. (кредитором), в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Ссылка в жалобе на то, что *** долларов США подлежат взысканию с Белевцева С.И. на основании ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельной.

 

Как указано выше, истец не доказала, что указанная денежная сумма была совместно нажитым имуществом супругов (решение суда от *** года) либо была передана по договору займа (настоящее решение).

 

Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения Белевцева С.И. не установлен.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красновой С*** В*** - Ивановой Ю*** М***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи