УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1917/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Хреновой Г.И.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Люкшина С*** И*** - Казанцевой Е***
Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2014
года (с учетом определений об исправлении описок от 25 марта и 23 апреля 2014
года), по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Люкшина С*** И*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
отказать.
Иск Люкшина С*** И***
к Российскому Союзу Автостраховщиков,
Разинову А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в
пользу Люкшина С*** И*** в счет
компенсационной выплаты - ***
рублей, в счет возмещения судебных
расходов - *** рублей, а
всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Разинова
А*** В*** в пользу Люкшина С*** И*** в счет возмещения ущерба, не покрытого компенсационной выплатой,
- *** рубля *** копейки, в счет возмещения судебных
расходов - *** рублей *** копеек , а всего взыскать - ***
рублей *** копейки.
В удовлетворении
иска Люкшина С*** И*** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Разинову А*** В***
в остальной части - отказать.
Взыскать в
пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы: с Люкшина С*** И*** - *** рублей *** копеек; с
Разинова А*** В*** - *** рублей ***
копеек.
Взыскать с Российского
Союза Автостраховщиков в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме
*** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Люкшина С.И. - Казанцевой Е.Ю., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люкшин С.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к РСА, СОАО
«ВСК», Разинову А.В. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных
расходов.
Требования
мотивировал тем, что *** *** года,
около *** часов, на ***
автодороги «Ц***-С***» произошло столкновение принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля ГАЗ-172412, 2011 года выпуска, под управлением Трифонова Д.Н. и автомобиля ВАЗ
-211440, принадлежащего на праве собственности Разиновой Т.В., под управлением
Разинова А.В.
Виновным в ДТП
признан Разинов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «РК-Гарант» в лице его
представителя СОАО «ВСК».
У ЗАО СК «РК-Гарант»
отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Поскольку до
настоящего времени ни страховщик или его представитель, ни РСА и виновник ДТП
ему не произвели выплату причиненного материального ущерба в размере *** рублей
*** копеек, то такое взыскание должно быть произведено по судебному решению.
С надлежащего
ответчика РСА или СОАО «ВСК» должна быть взыскана сумма страхового возмещения - *** рублей, неустойка за период
с *** по *** года - *** рубля, штраф - *** рублей, компенсация морального вреда
- *** рублей, с Разинова А.В. оставшаяся
сумма материального ущерба - *** рубль ***
копейки.
Кроме того, в его
пользу с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***
рублей *** копеек, оплата услуг представителя - *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Трифонов Д.Н., ОСАО «Ингосстрах».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Люкшина С.И. - Казанцева Е.Ю. просит отменить решение суда
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы УТС и расходов за
хранение автомобиля.
По мнению автора жалобы, сумма УТС была установлена отчетом ООО
Трастовая компания «Технология управления» и подтверждена специалистом данной
компании - Ч*** А.А., следовательно, отказ суда во взыскании данной суммы
необоснован.
Отказ суда в части возмещения расходов по хранению автомобиля
противоречит п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. Суд не учел, что ежедневное хранение
автомобиля на стоянке было связано с его аварийным состоянием.
Поскольку ответчики,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела
усматривается, что *** *** *** года на *** автодороги «Ц*** - С***» произошло ДТП - столкновение
автомобиля ГАЗ-172412,
принадлежащего на праве
собственности Люкшину С.И., под
управлением Трифонова Д.Н. и автомобиля ВАЗ-211440, принадлежащего на праве
собственности Разиновой Т.В., под управлением Разинова А.В.
ДТП произошло по
вине водителя Разинова А.В., что никем в настоящем деле не оспаривается, подтверждается
материалами дела об административном правонарушении.
В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По заключению дополнительной
судебной автотехнической экспертизы от *** *** года № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ГАЗ-172412 (с учетом износа)
составила *** рублей *** копейки.
Кроме того, в
результате наступления страхового случая истец понес убытки по оплате услуг
оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг эвакуатора - *** рублей, по
оплате услуг телеграфа - *** рублей *** копеек.
Всего общая сумма
материального ущерба, размер которого никем не оспаривается, составила ***
рубля *** копейки.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные
судом факты: заключения виновником ДТП договора ОСАГО с ЗАО «СК «РК-Гарант»,
получения автомобилем истца механических повреждений, взыскание страховой
компенсации и судебных расходов с РСА, оставшейся суммы материального ущерба,
убытков и судебных расходов с виновника ДТП Разинова А.В., судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», разработанных в соответствии с Планом основных
научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным
Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент
повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п. 7.1.4) или
прошло более 1 года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного
производства (п. 7.1.4.2).
На момент ДТП *** ***
года) автомобиль истца эксплуатировался более 1 года (возраст автомобиля составлял
1,4 года), а эксплуатационный износ составлял 47%.
Из заключения дополнительной
судебной автотехнической экспертизы от *** *** года № *** усматривается, что в соответствии с положениями
указанных выше Методических рекомендаций эксперт не стал рассчитывать УТС, поскольку
на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа превышала
35% и прошло более 1 года с даты его выпуска и эксплуатации (для грузовых транспортных
средств).
В связи с этим,
поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала
определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, суд обоснованно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части.
Оснований не
доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт
является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части, в том числе о необходимости руководствоваться
заключением, установленным отчетом ООО Трастовая компания «Технология
управления», и показаниями, данными в судебном разбирательстве специалистом
данной компании, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе
обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы судебного
эксперта.
Требование истца
о возмещении расходов
за хранение поврежденного
автомобиля на стоянке
в общей сумме *** рублей также обоснованно было отклонено
судом первой инстанции.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии прямой причинно- следственной связи между виновными
действиями водителя Разинова А.В., приведшими к наступившим последствиям - повреждению автомобиля
истца, и расходами по оплате стоянки, на которой после ДТП находился
поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль и ранее, т.е. до ДТП, истцом
хранился на данной стоянке.
При этом хранение
автомобиля носило постоянный характер, и, следовательно, договор хранения в любом
случае являлся возмездным, размер оплаты при этом являлся постоянной величиной
и не зависел от состояния автомобиля (доказательств иного не представлено).
Не представлено
истцом и доказательств того, что при нормальной эксплуатации автомобиля истец не
нес расходы на оплату его хранения на стоянке.
Таким образом, у
суда не имелось оснований для взыскания с ответчика убытков в виде возмещения
расходов в размере *** рублей за хранение поврежденного автомобиля на
стоянке.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 февраля 2014 года (с учетом определений об исправлении описок от 25 марта
и 23 апреля 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Люкшина С*** И*** - Казанцевой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
