УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-2190/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатуллловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мандрака П*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мандрака
П*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Батраковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мандрак П.А.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 24 июля 2012 года он был доставлен бригадой скорой помощи в
приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в связи с т*** и нуждался в оказании
неотложной медицинской помощи и госпитализации.
В связи с
неправильной постановкой диагноза ему было отказано в госпитализации и
получении адекватной травме медицинской помощи.
20 ноября 2012 года
он обратился с жалобой в прокуратуру Ульяновской области по факту неоказания
медицинской помощи и преступно-халатном отношении к нему, как тяжелобольному.
Указывал, что в действиях должностных лиц медицинского учреждения имеются
признаки состава преступлений, предусмотренных статьями *** Уголовного кодекса
Российской Федерации.
С 29 ноября 2012
года до 01 июля 2013 года должностные лица ОП № 2 УМВД России по городу
Ульяновска, СО по расследованию преступлений на территории Заволжского района
УМВД России по городу Ульяновску, СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ
СК России по Ульяновской области, прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска
бездействовали.
По его обращению
принималось семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые
носили формальный характер, без проверки доводов его жалоб.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска признано незаконным бездействие СО по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области и
прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска по его жалобе от 20 ноября 2013
года.
Постановление
следователя СО по расследованию преступлений на территории Заволжского района
УМВД России по городу Ульяновску Зайцевой Ю.Г. от 24 мая 2013 года об отказе в
возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Фактически его
жалоба удовлетворена судом в полном объеме, так как подтверждены его доводы о
незаконном бездействии указанных правоохранительных органов, их должностных
лиц.
Незаконное
бездействие данных органов, вынесение незаконных постановлений создало препятствие
доступа к правосудию и причинило ему глубокие физические и нравственные
страдания, так как нарушило его психологическое благополучие и вызвало
нравственные переживания, ощущение правовой незащищенности.
Кроме того, им
понесены расходы на оплату представителя,
которые должны быть возмещены как убытки, причиненные в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц
за счет казны Российской Федерации.
Просил взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области),
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Ульяновску (УМВД России по городу Ульяновску), Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (СУ СК РФ по
Ульяновской области), прокуратура Заволжского района г.Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Мандрак П.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением
норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного
решения.
Указывает на
нарушение процессуальных норм, так как судом не было разрешено заявленное им
требование об уплате расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что
понесенные им расходы при рассмотрении жалоб на незаконные действия
(бездействие) государственных органов и их должностных лиц подлежат взысканию
за счет казны Российской Федерации в порядке искового производства.
Необоснованно судом
отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда,
несмотря на удовлетворение его жалобы судом по нормам уголовно-процессуального
законодательства и признании незаконными
действий правоохранительных органов, постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Считает, что
длительное бездействие государственных органов и должностных лиц является
бесспорным доказательством причинения ему нравственных страданий. Доказательств
обратного ответчиком не представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по городу
Ульяновску содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя УМВД России
по Ульяновской области, стороны, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства.
Истец Мандрак П.А. просил
рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 20 ноября 2012 года Мандрак П.А. обратился в прокуратуру
Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части
*** статьи ***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации
должностных лиц и врачей государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска»), не оказавших ему своевременную и квалифицированную медицинскую
помощь, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.
29 ноября 2012 года
обращение Мандрака П.А. было направлено в прокуратуру Заволжского района
г.Ульяновска для организации его рассмотрения, которое 05 декабря 2012 года
было переадресовано в отдел по расследованию преступлений на территории
Заволжского района следственного управления при УМВД России по городу
Ульяновску.
В ходе проверки
неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
которые отменялись прокурором Заволжского района г.Ульяновска и руководителем
указанного отдела. Также было отменено постановление заместителя прокурора
Заволжского района г.Ульяновска от 19 февраля 2013 года об
изъятии и передаче материала проверки по сообщению о преступлении по
подследственности.
23 мая 2013 года
было принято решение о выделении в отдельное производство материалов для
проверки доводов заявителя о наличии в действиях должностных лиц и врачей ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска» признаков состава преступления, предусмотренного статьей
293 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал направлен в следственный
отдел по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.
Следователем
указанного отдела З*** Ю.Г. 24 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях названных в
обращении Мандрака П.А. лиц признаков состава преступления.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2013 года была частично удовлетворена жалоба Мандрака П.А. Признано
незаконным указанное выше постановление от 24 мая 2013 года об отказе в возбуждении
уголовного дела, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного
отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области и
прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска, связанное с рассмотрением
заявления Мандрака П.А. от 20 ноября 2012 года, на соответствующих должностных
лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Мандрак П.А. ссылаясь на данное постановление суда,
обосновывал взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской
Федерации незаконным бездействием указанных правоохранительных органов, их
должностных лиц, вынесением многократных постановлений, которые неоднократно
отменялись.
Кроме того, истцом были предъявлены к
взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб., понесенные в ходе рассмотрения его заявления о преступлении, а также его
жалоб на действия правоохранительных органов, их должностных лиц в связи с
рассмотрением этого заявления.
Статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По этим правилам возмещается причиненный
материальный ущерб (убытки) и моральный вред – физические и нравственные
страдания.
Районный суд правильно исходил из того, что
ответственность государства за действия должностных лиц по правилам статей 16,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при
совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия)
должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера,
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных
условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы судом правильно
распределено бремя доказывания по рассматриваемому спору, так как именно на
истце лежит обязанность доказать совокупность вышеназванных условий наступления
ответственности государства за действия правоохранительных органов, их
должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При этом рассматриваемые правоотношения не
подпадают под действие статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающей случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя.
Сам факт бездействия следственного отдела по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области и
прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска по жалобе Мандрака П.А. от 20
ноября 2012 года, которое установлено постановлением суда, не влечет взыскание
компенсации морального вреда за счет государства, поскольку истцом не
представлено никаких доказательства наличия виновных действий должностных лиц
названных органов, причинения ему какого-либо вреда вследствие установленного
судом бездействия.
Ссылка в жалобе на нарушение разумных сроков
рассмотрения сообщения о преступлении, как и ссылка на Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 133-О-О не влекут
отмену оспариваемого судебного решения, которым разрешены заявленные Мандраком
П.А. требования по изложенным им в иске основаниям.
С учетом того, что по делу не установлено
причинение истцу физических
и нравственных страданий в результате действий (бездействия)
правоохранительных органов, их должностных лиц при рассмотрении его заявления
от 20 ноября 2012 года, как и ограничение его доступа к правосудию, у суда
отсутствовали основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда
с государства.
Не имелось у суда оснований и для взыскания
заявленных расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской
Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Данные расходы истец понес в связи с
рассмотрением его обращений
по нормам уголовно-процессуального законодательства, взыскание которых
производится в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неразрешение судом
требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является
необоснованной, так как из резолютивной части решения следует, что судом
отказано в удовлетворении иска и в этой части.
Не могли быть взысканы расходы истца на
услуги представителя по настоящему делу по правилам статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, так как такие расходы
взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мандрака П*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
