УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело №
33-2151/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечерина Г*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чечерина Г.А. удовлетворить частично.
Вселить Чечерина Г***
А*** в жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. Л***,
д. ***.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Чечерина Г.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Чечерина А.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чечерин Г.А.
обратился в суд с иском к Чечерину А.Н., Горпиненко Р.Н. о вселении в жилой
дом, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. С***, ул. Л***, д. ***;
восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав; пресечении
действий, нарушающих эти права; возмещении убытков и компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировал тем, что жилой дом по указанному адресу принадлежит ему и
ответчикам на праве общей долевой собственности, получен в порядке наследования
после смерти их матери. Он – истец – неоднократно предлагал ответчикам
определить порядок пользования домом либо осуществить его раздел, однако
соглашение между ними достигнуто не было. Ответчики препятствуют доступу ему в
указанный дом, сменили замки, осуществили без согласования с ним
перепланировку. В связи с отсутствием надлежащего ухода дом пришел в
непригодное для проживания состояние. В частности, прогорела печь голландка,
русская печь на кухне, обвалился потолок на кухне, нарушена электропроводка, не
работает газовая плита, сени захламлены, течет крыша; в гараже обвалились
ворота. На проведение ремонтно-восстановительных работ требуются средства в
размере *** руб. За период непроживания сторон в спорном доме образовалась
упущенная выгода в сумме *** руб., поскольку в это время дом можно было сдавать
по договору коммерческого найма. Спорами относительно общего объекта
недвижимости причиняется моральный вред, оцениваемый истцом в *** руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чечерин Г.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении
требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В
обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что без удовлетворения требований о восстановлении положения,
существовавшего до нарушения жилищных прав, и о пресечении действий, нарушающих
эти права, решение о вселении является неисполнимым. При этом ссылается на
продолжающееся после рассмотрения дела в суде нарушение прав: у него
отсутствуют ключи, не освобожден въезд во двор, на месте въезда в гараж
возведено ограждение. Обращает внимание, что судом не определен срок исполнения
решения о вселении.
Ссылаясь на ст.ст.
210, 245-247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указывает, что ответчики более шести лет не
исполняли обязанности по содержанию спорного дома. Вследствие этого дом
находится в нежилом состоянии и требует материальных затрат.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда. Обращает внимание, что эти требования являются самостоятельными и
обусловлены действиями ответчиков, порочащими его честь, достоинство и деловую
репутацию.
Чечерин А.Н. и
Горпиненко Р.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Горпиненко Р.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.
1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования.
Статья 304 ГК РФ
устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя
бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле.
Статьей 249 ГК РФ
предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела
установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. С***,
ул. Л***, д. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Чечерину
Г.А., Чечерину А.Н. и Горпиненко Р.Н. (доля в праве каждого 1/3).
Разрешая
предъявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в части вселения и
отказал в остальной части иска.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания
ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 ГК РФ судебной защите
подлежит лишь нарушенное право.
В материалах дела
отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том,
что принадлежащий сторонам дом нуждается в ремонте. В ходе рассмотрения дела не
было установлено, что повреждения, на которые ссылается истец, возникли
вследствие действий (бездействий) ответчиков, требуют незамедлительного
устранения и создают угрозу жизни и здоровью. С ходатайством о назначении по
делу строительно-технической экспертизы для определения технического состояния
и степени износа жилого дома истец не обращался.
Согласно ст. 30 ЖК
РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Поскольку истцом не
доказан факт того, что необходимость в проведении ремонта состоит в
причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, как и того,
что дом нуждается в ремонте, а сам истец является одним из сособственников,
обязанных поддерживать спорное строение в надлежащем состоянии, суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении
предстоящих расходов на проведение ремонта дома.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы, приведенные
Чечериным Г.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на
неисполнимость решения без удовлетворения исковых требований в полном объеме
являются несостоятельными.
Приведенные истцом в
жалобе доводы о необоснованности оставления без удовлетворения его требования о
возмещении морального вреда подлежат отклонению.
Статьей 151 ГК РФ
предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принципы компенсации
морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях
нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан;
компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины
причинителя.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.
1099 ГК РФ).
Регулирующее спорные
правоотношения сторон законодательство не содержит указаний на возможность
компенсации морального вреда, причиненного при изложенных Чечериным Г.А.
обстоятельствах.
За исключением
упоминаний в исковом заявлении о действиях ответчиков по оскорблению чести и
достоинства, не содержащих указаний о конкретных обстоятельствах совершения
соответствующих противоправных действий, достоверных доказательств нарушения
его личных неимущественных прав Чечериным Г.А. суду предоставлено не было.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чечерина Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
