УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                           Дело № 33-2212/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарабановой Т*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тарабановой Т*** А*** к Заболотновой В*** А***, Заболотновой С*** Н*** о признании недействительным договора дарения квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Тарабановой Т*** А*** в пользу Заболотновой В*** А*** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Тарабановой Т.А. – Лукишина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заболотновой В.А. – Дырдиной Э.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Тарабанова Т.А. обратилась в суд с иском к Заболотновой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование иска указала, что ее мать М*** К.П. являлась собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***.

После смерти матери она узнала, что та при жизни подарила указанную квартиру ее родной сестре Заболотновой В.А., которая в последующем подарила квартиру своей несовершеннолетней внучке З*** Д.Е., в интересах которой действовала Заболотнова С.Н.

Договор дарения квартиры, заключенный М*** К.П., является недействительным с момента его заключения, поскольку ее мать в силу своего престарелого возраста (на момент заключения договора ей было 87 лет) не понимала сути совершаемой сделки, действовала под влиянием заблуждения, так как ранее говорила, что ее квартира останется дочерям поровну.

У М*** К.П. при жизни имелись признаки нарушения психики, в силу которых в момент дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ее мать страдала провалами в памяти, иногда заговаривалась, с 2011 года перестала узнавать близких.

Просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между М*** К.П. и Заболотновой В.А., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру на имя Заболотновой В.А., взыскать расходы по оплату госпошлины в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика в интересах несовершеннолетней  З*** Д.Е. привлечена Заболотнова С.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарабанова Т.А.просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, а также уменьшении расходов, взысканных с нее на оплату услуг представителя ответчика.

Жалобу мотивирует неправильным определением судом обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств.

Полагает, что имелись основания для признания договора дарения недействительным в связи с заблуждением и обманом М*** К.П. относительно природы сделки, которая вместо завещания заключила договор дарения.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство, на которое она ссылалась в иске, а именно желание ее мать при жизни оставить квартиру обеим дочерям.

М*** К.П. не хотела достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения оспариваемой сделки дарения.

Не принято судом во внимание, что при жизни М*** К.П. сообщала своей внучке Тарабановой А.С. (ее дочери), что подписала какие-то документы, суть которых не поняла.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что М*** К.П. обнаруживала признаки органического расстройства личности, что подтвердили свидетели, а также не исключили судебные эксперты.

Взыскивая с Тарабановой Т.А. значительные суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Заболотновой В.А., суд не учел принцип разумности и справедливости, не принял во внимание ее пенсионный возраст.

Кроме представителей Тарабановой Т.А., Заболотновой В.А., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года между М*** К.П., матерью Тарабановой Т.А., и Заболотновой В.А., ее сестрой, заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***.

*** марта 2013 года Заболотнова В.А. подарила указанную квартиру несовершеннолетней З*** Д.Е., *** сентября 2001 года рождения, в интересах которой при заключении договора действовала Заболотнова С,Н.

М*** К.П. умерла *** октября 2013 года.

Тарабанова Т.В., оспаривая договор дарения указанной выше квартиры, заключенный ее матерью М*** К.П. с Заболотновой В.А., заявляла, что договор был заключен в связи с введением матери в заблуждение, так как мать всегда утверждала об оставлении спорной квартиры ей и Заболотновой В.А. в равных долях и никогда не говорила о дарении квартиры, а также в связи с тем, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабановой Т.А.                            о признания спорного договора дарения квартиры недействительным по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его составления *** апреля 2012 года М*** К.П. могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.

Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы от *** марта 2014 года № ***, проведенной по делу по назначению суда ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты принимали во внимание показания сторон, опрошенных по делу свидетелей, сведения из медицинской документации, имеющейся на умершую М*** К.П.

Из заключения экспертизы следует, что М*** К.П. при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с когнитивными нарушениями.

Имеющиеся у М*** К.П. отклонения в психики, не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия и не лишали ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в  том числе и в момент заключения спорного договора.

С учетом выводов экспертов, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным по данному основанию у суде не имелось.

Заявляя требования о признании сделки недействительной в связи с тем,                     что в момент ее заключения М*** К.П. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, Тарабанова Т.А. ссылалась также на введение М*** К.П. в заблуждение.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, никаких доказательств введения М*** К.П. в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий договора дарения суду представлено не было.

Все доводы истицы о признании договора недействительным по указанному основанию фактически сводились к тому, что при жизни М*** К.П. не поставила ее в известность о намерении подарить квартиру Заболотновой В.А., о фактическом заключении договора дарения и высказывала желание оставить квартиру им двоим.

Однако данные обстоятельства основанием для признания договора дарения  недействительным не являются.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания сделки недействительной в связи с обманом М*** К.П. при его заключении является необоснованной, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такое основание для признания договора недействительным истицей не заявлялось, не приводились никакие доводы в этой части и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При вынесении решения районным судом в пользу Заболотновой В.А. с Тарабановой Т.А. в порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые были уплачены по договору на оказание юридической помощи от *** февраля 2014 года с ИП Дырдиной Э.Ю.

Определяя размер данных расходов, суд исходил из сложности дела, затраченного представителем Заболотновой В.А. времени на участие в судебных заседаниях и объема оказанной юридической помощи, что, по мнению суда, давало основание для взыскания этих расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил суд, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора между сторонами, объема и сложности дела,  выполненной представителем ответчицы работы, а также материального положения истицы, являющейся пенсионеркой, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с истицы, которой отказано в удовлетворении иска, подлежит уменьшению до *** руб.

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются обоснованными, а решение подлежит изменению по правилам пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                       07 апреля 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Тарабановой Т*** А*** в пользу Заболотновой В*** А***, до *** руб.

В остальной части решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабановой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи