УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2238/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краевой Г*** В*** –
Данильченко П*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Краевой Г*** В*** к ООО «БИН Страхование» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Краевой Г.В. – Данильченко
П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краева Г.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 19 апреля 2013 года на пр.В*** С***, *** в г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ее супругу Краеву К.А., под
управлением К*** А.К., который допустил наезд на препятствие.
В результате ДТП
автомобилю причинены механические повреждения.
Данный автомобиль
был застрахован в ООО «БИН Страхование» (ранее
ООО «Первая страховая компания») по договору добровольного страхования.
25 апреля 2013 года
автомобиль предоставлен в страховую компанию на осмотр для осуществления
страховой выплаты, но страховое возмещение не произведено.
По досудебной оценке
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.
*** июня 2013 года К***
А.К. умер. После его смерти она вступила в наследство, в том числе и на
указанный автомобиль.
На ее претензию от
13 января 2014 года о выплате страхового возмещения ответа не получила.
Просила взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
*** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение ее прав
потребителя.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Краевой Г.В. – Данильченко П.Д. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств дела, что привело к вынесению
незаконного решения.
Так, суд
руководствовался заключением автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», проведенной по другому делу, экспертиза же назначенная по данному делу
была отозвана без уведомления об этом истицы.
Экспертное
заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» не соответствует требованиям
закона, в нем отсутствует указание на место проведения экспертизы, не указан
объект исследований и материалы, предоставленный эксперту, сведения об
участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не
отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,
оценка результатов исследование, а имеющееся обоснование и формулировка выводов
по поставленным вопросам крайне противоречивы.
Такое экспертное
заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения.
Считает, что судом
необоснованно отклонены его ходатайства о назначении экспертизы по делу, вызове
эксперта, отложении судебного разбирательства.
Кроме представителя Краевой Г.В.
– Данильченко П.Д., стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что в настоящее время собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***, является Краева Г.В. на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ранее автомобиль
принадлежал К*** А.К., который умер *** июня 2013 года.
При жизни К*** А.К.
застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО
«Первая страховая компания» (ООО «1СК»), в настоящее время переименованное в
ООО «БИН Страхование», по риску АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая сумма по
договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 14 сентября
2012 года по 13
сентября 2013 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
комбинированного страхования средств автотранспортных средств ООО «1СК» от 29
апреля 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Пунктом 3.2.1 Правил
страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в
результате ДТП.
Обращаясь 25 апреля
2013 года в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом событии,
Краев К.А. указывал, что 19 апреля 2013 года в *** часов двигался на указанном
автомобиле, принадлежащем на тот момент К*** А.К., возле дома по адресу:
г.Ульяновск, пр.В*** С***, увидел неожиданно перед собой препятствие в виде
каменного блока, не успел затормозить и совершил наезд на него.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Краева Г.В.,
предъявляя рассматриваемые требования, заявляла, что ущерб причинен
застрахованному транспортному средству в результате вышеописанного ДТП от 19
апреля 2013 года.
Однако в ходе
рассмотрения дела судом было установлено, что Ульяновская городская
общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Ваше право» 26
июля 2013 года обращалась в Ленинский районный суд г.Ульяновска от имени К***
А.К. к ООО «БИН Страхование» с иском по заявленному в настоящем споре
страховому событию от 19 апреля 2013 года с требованием о взыскании страхового
возмещения в том же размере по той же досудебной оценке.
Данное гражданское
дело Ленинского районного суда г.Ульяновска (№ ***) было оставлено без
рассмотрения по причине смерти К*** А.К. еще до подачи названного иска в суд,
что исключало возможность подачи общественной организацией по защите прав
потребителей иска в его интересах.
Вместе с тем, ни
представитель общественной организации, ни третье лицо Краев К.А., участвующие
в судебном разбирательстве, злоупотребив своими правами, о смерти страхователя
своевременно не сообщили.
В рамках данного
дела по назначению суда ЗАО «Многопрофильный деловой центр» была проведена
автотехническая экспертиза, по заключению которой
от 11 сентября 2013 года № *** установлено, что повреждения автомобиля,
указанные в акте осмотра от 26 апреля 2013 года ИП Лапушкиной О.И.,
проводившей досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
а также повреждения рулевой рейки, не могли образоваться при обстоятельствах
описанного ДТП от 19 апреля 2013 года.
Выводы эксперта М***
М.В., проводившего экспертное исследование были основаны на материалах по факту
ДТП, фотоснимках, зафиксировавших повреждения автомобиля, объяснениях водителя
Краева К.А. Эксперт осматривал застрахованный автомобиль.
Экспертом было
отмечено, что характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT свидетельствует о блокирующем столкновении
со следообразующим объектом, при котором скорость автомобиля падает до 0, так
как отсутствуют повреждения на остальных элементах нижней части автомобиля, что
не соответствует расположению транспортного средства, указанному в схеме места
совершения ДТП. Из схемы следует, что автомобиль проехал над препятствием
(касательное столкновение) и следы непосредственного контакта со следообразующим
объектом должны были располагаться в нижней части транспортного средства до
задней части автомобиля, что экспертом не установлено при осмотре автомобиля и
не усматривалось из фотоматериалов.
Районным судом
правомерно принято во внимание данное заключение экспертизы, которое проведено,
хотя и по другому делу, но по тем же обстоятельствам спора с той же страховой
компанией, по тому же заявленному страховому событию. Выводы эксперта ни кем не
оспорены, доказательств, свидетельствующих о их неправильности не представлено.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения автотехнической
экспертизы по настоящему делу, в связи с чем районным судом было отозвано
вынесенное по данному делу определение о назначении автотехнической экспертизы
без исполнения, что не противоречит гражданско-процессуальному
законодательству.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако в ходе
судебного разбирательства Краевой Г.В. не представлены доказательства,
отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о
наличии заявленного страхового случая.
Обстоятельства
причинения ущерба по делу не установлены, что исключает возможность отнесения
этих обстоятельств к страховым.
Названные истицей
события причинения повреждений ее автомобилю не нашли своего повреждения.
Доказательств,
подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле в
результате ДТП от 19 апреля 2013 года, как было заявлено при обращении к
страховщику, не представлено. Из заключения экспертизы безусловно следует, что
имела место инсценировка заявленного ДТП.
При таких
обстоятельствах ООО «БИН Страхование» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения Краевой Г.В.
С учетом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между К*** А.К. и ООО «БИН Страхование»
договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно,
об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд первой инстанции проверил все доводы сторон, исследовал все
доказательства, представленные сторонами по делу.
У суда имелось достаточно оснований для
вынесения решения, причин для отложении слушания дела, в том числе с
целью вызова эксперта М*** М.В., не имелось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Краевой Г*** В*** – Данильченко П*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
