УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1436/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 9 июля 2014
года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Ленковского С.В.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Ильдимиркина В.А., адвоката Монахова
Н.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильдимиркина В.А. и
адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2014 года,
которым
ИЛЬДИМИРКИН В*** А***,
***
ранее судимый:
- 10 февраля 1994 года
Ульяновским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда
РФ от 25.04.1994 г. и постановления Ульяновского областного суда от 20.02.1997
г.) по ч.2 ст.144 УК РСФСР; п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«б» ч.2 ст.146, 103,
п.п.«г, и» ст.102 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения
свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующего срока в
исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.05.2008 г. по отбытии
срока наказания;
- 09 января 2014 года
мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением
ограничений и возложением обязанностей; наказание не отбыто,
осужден:
- по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию
частично, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного
участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 09 января
2014 года, и окончательно к отбытию назначено Ильдимиркину В.А. наказание в виде
лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено меру пресечения Ильдимиркину В.А. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания
под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в
период с 08 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2014
года.
Разрешена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав
выступления осужденного Ильдимиркина В.А., адвоката Монахова
Н.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильдимиркин В.А. признан виновным в краже, то есть
тайном хищении имущества Л*** Н.О. и В*** Е.В., совершенном с незаконным
проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено 7 февраля 2014 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный
Ильдимиркин В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. В обоснование
указывает, что он не совершал инкриминируемого преступления, по делу допущены
нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оспаривая достоверность показаний
свидетелей И*** О.А. и Л*** П.Н., считает их недопустимым доказательством, утверждая,
что эти свидетели оговорили его. Настаивает
на том, что уйдя 7 февраля 2014 года из квартиры Л*** П.Н., он-Ильдимиркин
находился в своей квартире до 8 февраля 2014 года, что может подтвердить его
мать. Обращает внимание на то, что на похищенных вещах не было обнаружено его
отпечатков пальцев рук. Единственным доказательством обвинения является
гарантийный талон, который был у него – Ильдимиркина обнаружен. Просит приговор
суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В
апелляционной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. ставит вопрос об отмене
приговора ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам, считает, что он постановлен на недопустимых
доказательствах.
Указывает,
что сотрудниками правоохранительных органов Г*** и А*** фактически произведен
обыск квартиры с изъятием вещей из комнаты, где проживали свидетели Л*** П.Н. и
И*** О.А., при отсутствии законных оснований в нарушение требований ФЗ РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности». Данное обстоятельство было подтверждено как самим Ильдимиркиным В.А.,
так и свидетелем Л*** П.Н. В тот же день в указанной квартире был произведен
осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, из которого следует,
что все изъятые вещи находились в коридоре квартиры. Однако фактическое
проведение обыска в квартире, материалами дела зафиксировано не было.
По
мнению автора жалобы, отсутствие каких-либо процессуальных документов,
подтверждающих наличие оснований для проведения обыска, свидетельствует о
незаконности данного следственного действия и недопустимости в качестве
доказательства протокола осмотра места происшествия и последующих следственных
действий, проведенных с использованием изъятых вещественных доказательств, а
также о незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии объективных
данных о совершении преступления.
Обращает
внимание на то, что после доставления в полицию Ильдимиркина, был проведен его
личный досмотр, который не может быть признан законным, поскольку нормами УПК
РФ после возбуждения уголовного дела предусмотрен личный обыск.
Показания
свидетелей Л*** П.Н. и И*** О.А. являются, по мнению автора жалобы,
сомнительными доказательствами, поскольку данные лица проживают совместно, И***
получает доход от проституции, вещи были похищены из квартиры, ключ от которой
имелся у последней. Показания указанных свидетелей направлены на то, чтобы оклеветать Ильдимиркина, сняв с
себя возможные подозрения. Просит приговор суда отменить, вынести по делу
оправдательный приговор.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ильдимиркин В.А. поддержал доводы
апелляционных жалоб, настаивая на своей невиновности;
-
адвокат Монахов Н.А., поддержав
апелляционные жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый
приговор и оправдать его подзащитного;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного
и его защитника, полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил
судебную коллегию оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит
изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ильдимиркина В.А. в совершении
преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильдимиркина
В.А. в том, что он 07 февраля 2014 года в период времени с 11 часов 00 минут до
21 часа 30 минут, с целью хищения пришел к квартире №*** дома №*** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области, в которой проживали Л*** Н.О.
и В*** Е.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное
хищение чужого имущества, открыв дверь имевшимся у него ключом, которым
завладел в вышеуказанный период времени в квартире №*** дома №*** по пр.*** г.Димитровграда, взяв его из сумки
И*** О.А., незаконно проник в квартиру №*** дома №*** по пр. ***, откуда
похитил имущество В*** Е.В. на сумму *** рублей, и имущество Л*** Н.О.,
причинив ему ущерб в крупном размере на сумму *** рублей 66 копеек.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями
потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела,
подробно приведенными в приговоре.
Так, потерпевшие
Л*** Н.О. и В*** Е.В. подтвердили в суде факт совершенного хищения их имущества
из квартиры №*** дома №*** по пр.*** г.Димитровграда, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением потерпевшему В*** Е.В. материального
ущерба на сумму *** рублей, а потерпевшему Л*** Н.О. материального ущерба в
крупном размере на сумму ***
Вышеизложенные показания потерпевших подтвердил в суде и
свидетель Я*** Ф.Ф.
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту
жительства потерпевших, следов взлома не обнаружено, замок входной двери
повреждений не имеет, согласно заключению трасологической судебной экспертизы механизм
замка не отпирался при помощи предмета, используемого в качестве «отмычки».
В судебном заседании
свидетель И*** О.А. подтверждала факт
совместного с осужденным распития спиртного в квартире Л*** П.Н., где она
проживала в тот период. Указывала о том, что в ее сумочке находились ключи от
прежней квартиры *** дома *** по пр. ***,
которую она ранее снимала, но не успела вернуть ключи и на них оставалась бирка с адресом.
Свидетельствовала о том, что когда они с Л*** П.Н. легли спать, Ильдимиркин
В.А. отлучался из квартиры, а она в поисках косметики обнаружила отсутствие в
своей сумочке ключей. Подтверждала и факт последующего возвращения в квартиру
осужденного, у которого в руках был чемодан для инструментов, несколько
пакетов, через плечо висела сумка с
ноутбуком, а за спиной рюкзак. Ильдимиркин В.А. просил Л*** помочь сдать ему
ноутбук, они уходили и принесли спиртное.
Вышеизложенные
обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Л*** П.Н.,
настаивавший на том, что именно осужденный принес в его квартиру похищенные у
потерпевших вещи, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции,
подтвердив и факт сдачи в ломбард ООО «Ф***»
08 февраля 2014 года на свое имя ноутбука по просьбе Ильдимиркина В.А.
Судом
обоснованно признаны достоверными и
допустимыми показания вышеуказанных свидетелей, которые положены в основу
обвинения. С оценкой суда, данной показаниям
И*** О.А. и Л*** П.Н., соглашается и судебная коллегия.
Достоверность
показаний И*** О.А. не опровергает факт того, что она своевременно не
возвратила ключи от квартиры, которую ранее снимала у С*** С.В. по адресу пр. ***
д. *** кв. ***, а также обнаружение в квартире
отпечатков ее рук на холодильнике.
В
судебном заседании подтвержден факт того, что следы рук сохранились со времени
проживания И*** О.А. в данной квартире. Свидетель С*** С.В. показал, что холодильник не мылся и
не протирался ввиду того, что был нерабочий. Допрошенная в судебном заседании
эксперт З*** Ю.В. подтвердила возможность сохранения следов в период до
года.
Показания Л*** П.Н. и
И*** О.А. согласуются между собой,
взаимно дополняют друг друга, последовательны по значимым для дела
обстоятельствам, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем ставить под
сомнение достоверность показаний данных свидетелей у суда оснований не имелось.
Свидетели Г*** И.Г. и
А*** А.С. – оперативные сотрудники показали, что на момент осмотра места
происшествия Л*** П.Н. уже изначально подтверждал факт того, что обнаруженные в
квартире вещи принес осужденный Ильдимиркин В.А., по просьбе которого он и сдал
ноутбук в ломбард.
Свидетель Т*** С.Е. подтвердил, что 08 февраля 2014 года в
ООО ***» Л*** П.Н. был
сдан ноутбук «НР», о чем был составлен договор №***. В комплекте с ноутбуком
были сданы зарядное устройство и оптическая мышь, которые в договоре не
отражались в связи с тем, что шли как приложение. Впоследствии указанные
ноутбук с зарядным устройством и мышь были реализованы.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2014 года
осмотрена квартира № *** дома *** по пр. Л*** г. Димитровграда Ульяновской
области, в ходе которого изъято похищенное имущество.
В частности, в прихожей квартиры на тумбочке обнаружены:
набор гаечных ключей «DEXELL»
в количестве 12 штук в подставке; 2 флеш-карты марки «Transcend», 32 Гб; флеш-карта марки «Transcend», 4 Гб; 2 флеш-карты марки «Transcend», 16 Гб; 2
флеш-карты марки «Transcend», 8 Гб; модем марки «Yota»; сумка с логотипом «Nikon» со вспышкой для фотоаппарата марки «Nikon» модели SPEEDLIGHT SB-910, № ***; плечевой ремень коричневого цвета из
кожи с креплением для фотоаппарата. На столе обнаружены и изъяты
продукты питания: пакет кофе «Якобс Монарх», 150 гр.; 1 хлеб подовой, 500 гр.;
1 плюшка «Московская», 420 гр.; коробка печенья с надписью на упаковке «Сахарное
утреннее», ОАО «Казанский Хлебозавод», массой 1,3 кг. На полу, рядом с тумбой,
обнаружены и изъяты: кистевой ремень из
кожзаменителя коричневого цвета с застежкой для фотоаппарата; рюкзак
(сумка) для фотоаппарата с логотипом «1оwерrо», в котором находились: зарядное устройство «ΛNSMΛNN» для аккумулятора
фотовспышки PHOTO CAM III,
2 батареи для фотоаппарата «Nikon», комплект батарей для вспышки GP 2700 NiMH AA, фотоаппарат «Nikon D4», объектив для фотоаппарата марки «Nikon»
с фокусным расстоянием 35 mm,
объектив для фотоаппарата марки «Nikon» с фокусным расстоянием 85 mm, объектив для фотоаппарата
марки «SΛMYΛNG»
с фокусным расстоянием 14 mm;
пластиковый ящик для инструментов «ВОSСН» с
универсальным инструментом «ВОSСН», фонарем фирмы «ВОSСН», аккумуляторной пилой фирмы «ВОSСН»; сумка для ноутбука; пакет с комплектом постельного белья:
пододеяльник, простыня и наволочка.
Довод
апелляционных жалоб о том, что протокол
осмотра места происшествия – квартиры, где обнаружено имущество потерпевших, был
получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является
несостоятельным и опровергается результатами проведенной в судебном заседании
проверки.
Так,
установлено, что осмотр проведен с
согласия проживающего в данной квартире Л*** П.Н., о чем имеется
собственноручная подпись данного лица в протоколе. Из указанного протокола следует, что Л***
П.Н. не возражал против осмотра квартиры, сам осмотр был проведен в
соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
Этот протокол соответствует требованиям
ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно
ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказывали. В
соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, при производстве осмотра принимали
участие двое понятых, которым перед началом следственного действия были
разъяснены их права и обязанности.
В ходе осмотра предметов следователем 26 февраля 2014 года,
участвующий при осмотре потерпевший Л*** Н.О. опознал указанные предметы как
принадлежащие ему и похищенные 07
февраля 2014 года из квартиры № *** дома *** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской
области.
Протоколом личного досмотра от 08 февраля 2014 года у
Ильдимиркина В.А. обнаружены и изъяты 10 фрагментов гарантийного талона серии ***
№ ***, похищенные у потерпевшего В*** Е.В.
Из показаний свидетеля К*** К.Д. следует, что 08 февраля
2014 года около 16.30 часов им в присутствии понятых был проведен личный
досмотр Ильдимиркина В.А., в ходе которого у него в кармане одежды был
обнаружен разорванный гарантийный талон серии *** № ***. На одном из фрагментов
гарантийного талона была указана торговая организация г. Казани, причем
замечаний к протоколу личного досмотра ни у кого не было, протокол был прочитан
каждым участвующим лицом.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания данного протокола личного досмотра, и полученных в результате его
проведения доказательств недопустимыми.
Нарушений закона при
составлении данного протокола судом не установлено. Он оформлен в соответствии
с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в присутствии двух понятых. Личный досмотр Ильдимиркина В.А. осуществлялся
сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным
законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Сам осужденный не отрицал факт изъятия при его личном
досмотре фрагментов гарантийного талона. Довод осужденного о том, что
гарантийный талон ему был подложен Л***
либо И*** в джинсы в целях обвинить его в совершении преступления, поскольку
он, находясь у них в квартире, снимал их, так как ходил мыться в ванную комнату, является
несостоятельным. Осужденный не утверждал
о том, что талон был подложен после прибытия в квартиру сотрудников полиции. До
прихода же в квартиру сотрудников, как установлено в судебном заседании, Л*** и
И*** не могли знать об их прибытии, а соответственно и отсутствовала
необходимость в искусственном создании
доказательств. Согласно
сведениями того же протокола, Ильдимиркин
В.А. не был одет в джинсы.
Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2014 года осмотрены
10 фрагментов гарантийного талона серии *** № ***, изъятые в ходе личного
досмотра Ильдимиркина В.А. Участвующий в ходе осмотра потерпевший В*** Е.В.
пояснил, что фрагменты гарантийного талона от талона, который был оформлен при
покупке им электролобзика фирмы «ВОSСН».
Копией закупочного акта – договора №*** от 08.02.2014
подтвержден факт сдачи Л*** П.Н. ноутбука «НР» в ломбард ООО *** за 3 000
рублей.
Протоколом выемки от 26 февраля 2014 года у потерпевшего Л***
Н.О. изъяты ранее похищенные ноутбук модели «Hр Pavilion dv6-310er» в комплекте с зарядным устройством, мышь марки «Microsoft», которые по показаниям Л*** Н.О. он
успел выкупить в ломбарде.
Заключением товароведческой судебной экспертизы от
28 февраля 2014 года установлена стоимость похищенного имущества, в
подтверждение квалифицирующего признака кражи «в крупном размере».
Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую
оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, исходя из
положений ст.ст. 87,88 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства получены
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и достаточными для признания Ильдимиркина В.А.
виновным в совершении указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в
приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду прийти к
обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Перед
окончание судебного следствия судом выяснялся вопрос о желании дополнить
судебное следствие. Дополнений у сторон не имелось.
Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Ильдимиркину В.А.
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
При назначении наказания судом учтены все сведения о
личности Ильдимиркина В.А., а также
смягчающие наказание обстоятельства,
каковыми признаны и учтены состояние здоровья его и
его матери, с которой осужденный
совместно проживал, оказывая ей помощь.
Судом обоснованно учтено и наличие
отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63
УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, судом
учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных в приговоре
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ильдимиркина В.А.,
недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд
обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение
целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК
РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Окончательное наказание осужденному
обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п.«б»
ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, наказание,
назначенное Ильдимиркину В.А., является
справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом
не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Исходя из имеющейся в материалах дела копии
приговора мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного
района Ульяновской области (т.2 л.д.
190-191), Ильдимиркин В.А. осужден вышеназванным приговором
9 января 2014 года.
Однако, суд первой инстанции допустил
техническую описку во вводной и резолютивной части приговора относительно даты этого приговора, указав
ошибочную дату - 10 января 2014 года,
которая и подлежит уточнению судом
апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 мая 2014 года в отношении ИЛЬДИМИРКИНА В*** А*** изменить:
Внести уточнение во вводную часть приговора относительно
сведений о судимости Ильдимиркина В.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области и считать правильной дату
приговора - 9 января 2014 года.
Внести уточнение в
резолютивную часть приговора о назначении
Ильдимиркину В.А. наказания по совокупности приговоров, на основании ст.
70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
приговору мирового судьи судебного
участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 января 2014 года.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
