УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1435/2014 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2014
года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и
Ленковского С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Стариннова С.А. и защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Стариннова С.А., адвоката Чугунова П.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года,
которым
СТАРИННОВ С*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Стариннову С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 16 мая 2014 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Стариннова С.А., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Чашленкова Д.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стариннов С.А.
признан виновным в том, что 08 февраля 2014 года в период
времени с 15.20 часов до 16.20 часов в квартире *** дома *** по ул.Ч*** г.Д***
У*** области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений,
толкнул потерпевшего Ф*** А.А. руками в туловище, отчего тот ударился головой о стену, тем самым причинил потерпевшему ушибленную рану
волосистой части головы, которая
квалифицируется как
повлекшая легкий вред здоровью по
признаку кратковременного его расстройства, а также физическую боль. После
этого Стариннов С.А. умышленно нанес Ф***
А.А. ножом один удар в область живота,
причинив проникающее колото-резаное
ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, квалифицируемое как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Стариннов
С.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с
приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он
состоит в гражданском браке с М*** Ж.А., которая является сиротой, нуждается в
его помощи, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка-инвалида. Кроме того,
на его материальном обеспечении
находится и неработающая мать. Обращает внимание, что он
принимал активное участие в раскрытии данного преступления, меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, занимается
общественно-полезным трудом, административных правонарушений не имеет. С учетом
данных обстоятельств, просит приговор отменить и назначить ему наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, то
есть условно;
- адвокат Чугунов
П.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью
назначенного Стариннову С.А. наказания. Полагает, что судом не в полной мере
были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе состояние
здоровья его малолетнего ребенка, активная позиция Стариннова при проведении
предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, а также не
учтена позиция потерпевшего, не
настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать Стариннова свободы,
условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить Стариннову
наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В судебном
заседании:
- осужденный
Стариннов С.А. и адвокат Гарагедян А.Д. доводы жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения,
а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Стариннова С.А.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Стариннов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Стариннову
С.А. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Стариннов С.А. также поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью и что решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с адвокатом.
Защитник,
государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Стариннов С.А., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Стариннова С.А. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Стариннов С.А. согласился,
его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а
также и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: полное признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и состояние здоровья
его малолетнего ребенка, т.е. фактически признал и наличии на иждивении
малолетнего ребенка, о чем указал во
вводной и описательно-мотивировочной
части приговора.
Необоснованными являются
и доводы апелляционной жалобы осужденного Стариннова С.А. о том, что суд не
учел нахождении на его иждивении матери
и сожительницы М*** Ж.А. В материалах дела не имеется никаких сведений, подтверждающих
данный факт. Кроме того в судебном заседании Стариннов С.А. указывал, что у него кроме
ребенка, на иждивении никого нет.
Учтено судом и то, что осужденный Стариннов С.А. ранее не
судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра
и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется
удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, а также учтено и
мнение потерпевшего по мере наказания, и условия жизни семьи осужденного.
С учетом данных о
личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении Стариннова С.А. положений ст.73
УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на более
мягкую.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, оценив в
совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил Стариннову
С.А. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым. Оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года в
отношении Стариннова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного и адвоката Чугунова
П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
