У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-2208/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,     

при секретаре     Годуновой Е.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В иске Рыжкову С*** В*** к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о взыскании сумм, компенсации морального вреда – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Рыжкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рыжков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования  мотивировал тем, что администрация завода в нарушение требований трудового законодательства неправильно определяет его средний заработок. Истец полагает, что его среднедневной заработок должен составлять не менее *** руб.  При той же его производительности труда работодатель незаконно понижает его заработную плату путем издания приказов о простое. С 01.11.2012 по декабрь 2013 ему было недоплачено *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату  в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением, Рыжков С.В. в  апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые  требования.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает, что при вынужденном прекращении работы не по вине работника, работникам предоставляются гарантии и компенсации, а именно: вынужденный простой по вине администрации влечет оплату труда работнику в размере среднедневного заработка.  В подтверждение понижения уровня заработной платы прилагает справки о доходах  за 2011-2012 гг.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела,  истец  Рыжков С.В.  30.12.2002 был принят на работу в ОАО «Автодеталь-Сервис» на должность слесаря механосборочных работ *** разряда в цех №***, между сторонами был заключен трудовой договор  №*** от 30.12.2002.  Согласно изменениям к указанному договору истец работал в  цехе ***, цехе *** (РСТ).

Пунктом 12 трудового договора установлено, что истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда, из чего следует, что размер его средней заработной платы напрямую зависел от объема выполненной работы.

Приказом Генерального директора ОАО «Автодеталь-Сервис» от 13.08.2012 утверждена Ведомость норм времени и расценок, подлежащая применению с 01.09.2012.

В указанной Ведомости устанавливались размеры оплаты труда за выполнение работниками операций при осуществлении трудовых функций.

Исследовав представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца за период с ноября 2012 по декабрь 2013 года, наряды – рапорты о выполненных им объемах работ, суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась исходя из фактически выполненной им работы и с учетом расценок, установленных «Ведомостями норм времени и расценок», Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

По делу было установлено, что  в период с марта по декабрь 2013 года  истец часть рабочего времени находился в простое по вине администрации завода. Время простоя оформлялось приказами работодателя.

В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя  по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы истцу в период простоя производилось в соответствии с требованиями приведенной выше ст. 157 ТК РФ. При этом, истцу ежемесячно предоставлялись расчетные листки, из которых  усматривался порядок начисления ему заработка. В расчетных листах Рыжкова С.В. с ноября 2012 года по декабрь 2013 года отражены данные по оплате по производственным нарядам; оплате по среднему заработку; наличие доплат за вредные условия труда, начисление премии, удержания НДФЛ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком порядка начисления ему заработной платы в спорный период со ссылкой на нарушение конкретных норм трудового законодательства или локальных нормативных актов

Суд правильно отказал Рыжкову  С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы.

При этом судом обоснованно, по ходатайству ответчика, был применен к рассматриваемому спору срок исковой давности, который статьей 392 ТК РФ установлен в три месяца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Рыжкова  С.В. о неправильном начислении ему заработной платы, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при разбирательстве дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: