УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33- 2171/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сафиной Р*** Р*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Сафиной
Р.Р., Сафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафина Р.Р.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ***, результате произошедшего 26.12.2013 в
г.Ульяновске на пр. *** в районе дома № *** дорожно-транспортного происшествия,
находясь под управлением С*** Р.Ф., столкнулся с автомобилем ВАЗ-2108,
регистрационный знак ***, под
управлением У*** А.Н., и получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель С*** Р.Ф. Автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ***,
застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа
«Компаньон», срок действия договора с 19.10.2013 по 18.10.2014.
По оценке
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
***., УТС - ***.
В установленные
законом сроки истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения,
однако выплата произведена не была.
Сафина Р.Р. просила
взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере ***.,
величину УТС в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.,
расходы по промеру геометрии кузова в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по составлению
искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Сафина Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность.
В жалобе указывает
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выполнение ремонта автомобиля в предложенном ответчиком ООО «Авторай-КИА»
оказалось невозможным из-за отсутствия необходимых деталей и длительности срока
ремонта.
Считает, что
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не имелось.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истице Сафиной Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА
РИО, 2013 г.в., регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Группа
«Компаньон» 19 октября 2013 года по риску «КАСКО», срок действия договора с 19
октября 2013 года по 18 октября 2014 года.
Выгодоприобретателем
по договору страхования при полной гибели автомобиля является Банк ВТБ-24, в
остальных случаях – страхователь.
26 декабря 2013 года
около 12 часов 45 минут в районе дома № *** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истицы, под управлением
С*** Р.Ф., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2108, регистрационный знак ***, под управлением У*** А.Н..
В результате
столкновения автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
В выплате страхового
возмещения в денежном выражении по данному страховому случаю истице ответчиком
было отказано.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сафиной
Р.Р. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что у
ответчика не возникла обязанность по выплате истице страховой выплаты в
денежном выражении, поскольку договором страхования предусматривался иной
порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.
От
исполнения обязанности по выдаче
направления ответчик не уклонялся, что истцом по существу не отрицалось. Направление
на СТОА ответчиком не отозвано, истица вправе воспользоваться предоставленным
ей договором страхования, возместить ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА. Условие договора страхования о
ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок
реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования. Факт отказа
страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего
автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено
выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
автомобиля у суда не имелось.
Поскольку требования
Сафиной Р.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***
руб., расходов по промеру геометрии кузова в сумме *** руб., почтовых расходов
в сумме ***., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов
по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходов по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере ***
руб., штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых
отказано, то производные требования также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что автомобиль истицы не был принят на ремонт в ООО «Авторай-КИА», куда
страховщиком было выдано направление, по причине большой загруженности,
отсутствия необходимых запасных частей и деталей автомобиля, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку доказательств тому истицей представлено
не было.
Ссылка в жалобе на
несоответствие условий договора добровольного страхования транспортного
средства, в части возмещения ущерба путем ремонта на СТО, требованиям
законодательства о защите прав потребителя судом вышестоящей инстанции во
внимание не принимается, поскольку данный довод не основан на нормах
материального права.
В
силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Поскольку из условий
договора страхования не вытекает обязанность ответчика по выплате истцу
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении, то в
удовлетворении соответствующих требований Сафиной Р.Р. отказано было
правомерно.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
