УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2139/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зимина Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зимина Д*** Ю*** к
ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Зимина Д***
Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
истца – Каневского С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование»
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Инфинити FX-35 Премиум, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль истцом был застрахован по договору
добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-страхование».
05 декабря 2013 года автомобиль истца действиями третьих лиц по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, был поврежден, на
автомобиле было разбито переднее правое стекло, обнаружены повреждения на руле,
АКП, передних и задних сидениях.
По поводу произошедшего случая истец обратился в опорный
пункт № 5 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновску с
соответствующим заявлением, а также сообщил о
страховом случае ЗАО "Гута-Страхование". Автомобиль внешне был
осмотрен представителем ответчика, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***
рублей. Стоимость услуги по оценке ущерба составила *** рублей.
Указывая на то, что страховая компания необоснованно отказала
ему в выплате страхового возмещения, истец, уточнив требования, просил взыскать
с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в сумме *** руб.,
расходы на оценку ущерба в сумме ***
руб., почтовые расходы *** руб., штраф.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Зимин Д.Ю., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его
требований.
В жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка действиям
ответчика, не предпринявшего никаких мер по проведению ремонта его автомобиля.
В установленные сроки направление на СТО
ему выдано не было. Он не отказывался от получения направления на СТО и
тот факт, что он просил возместить ущерб выплатой стоимости восстановительного
ремонта, не препятствовало ответчику выдать направление на ремонт транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой
инстанции установлено, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Инфинити FX-35 Премиум, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль 31.10.2013 истцом был застрахован по
договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-страхование», договор ***.
05 декабря 2013 года
в результате действий третьих
лиц автомобиль истца получил следующие
повреждения: разбито переднее правое стекло, обнаружены повреждения на руле,
АКП, передних и задних сиденьях.
09.12.2013
года истец обратился с заявлением в ЗАО
«Гута-Страхование» о наступлении страхового события, 19.12.2013 им был вызван представитель
страховой компании на осмотр автомобиля независимым оценщиком, 24.12.2013 в
адрес ответчика Зимин Д.Ю. направил претензию о перечислении ему страхового
возмещения в денежном выражении на расчетный счет, 21.01.2014 Зиминым Д.Ю. был предъявлен в суд иск о
возмещении материального ущерба.
Рассматривая настоящее дело, суд на
основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных Зиминым Д.Ю. требований.
Договором добровольного страхования № *** от 30.10.2013, заключенным между
сторонами, предусмотрен вариант возмещения ущерба - ремонт транспортного
средства на СТОА по направлению страховщика.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку из условий договора страхования не вытекает
обязанность ответчика по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в денежном выражении, то в удовлетворении соответствующих требований
Зимину Д.Ю. отказано было правомерно.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с
доводами страховой компании, изложенными в ответе на претензию истца от 14.01.2014, о том, что представленное
истцом постановление органов полиции от 13.12.2013 об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, бесспорным
основанием для возмещения истцу ущерба для ответчика не являлось.
Из содержания постановления усматривается,
что отказом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что страховой
компанией не был представлен в полицию пакет документов, подтверждающих
причиненный истцу материальный ущерб, хотя такая обязанность на страховщика
законом не возложена.
В постановочной части постановления причиной
отказа в возбуждении уголовного дела указано – отсутствие состава преступления,
что противоречит описательно-мотивировочной части постановления, где, как
основание отказа в возбуждении уголовного дела, указано - отсутствие документа
об оценке ущерба. Подобное постановление бесспорно не свидетельствует о
наступлении для истца страхового случая.
Правилами комбинированного страхования ТС,
утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от
19.02.2010, ответственность за содержание предоставляемых страховщику
документов возлагается на страхователя.
Вынесенное по делу решение является законным
и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в
установленные законом сроки страховой компанией не было выдано истцу
направление на СТОА для ремонта автомобиля, основанием для отмены решения суда
служить не могут, поскольку, как правильно указал суд в решении, истец изначально
предъявил страховщику требования о возмещении ущерба в денежном выражении, на
чем он настаивал затем в претензии от 19.12.2013, а потом и в исковом заявлении в суд от 21.01.2014.
Доказательств того, что ему было отказано в
выдаче направления на ремонт транспортного средства, Зимин Д.Ю. не представил.
Истец не лишен права получить
соответствующее направление и отремонтировать автомобиль в соответствии с
условиями договора добровольного страхования транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
признаются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
и применении норм материального права, условий договора добровольного
страхования автомобиля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта
2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зимина Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
