УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33-2127/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» к Гурьянову И***
А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Ника-Сервис» Звягина Д.А.,
представителя ООО «Ника» - Майорова П.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ника-Сервис»
обратилось в суд с иском к Гурьянову И.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 06.06.2013 по расходному кассовому ордеру №*** ИП
Гурьянову И.А. был выдан из кассы ООО «Ника—Сервис» аванс в размере *** рублей
за поставку семян пшеницы. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом
деятельности ИП Гурьянова И.А. являлось растениеводство в сочетании с
животноводством. Обязательства по поставке семян пшеницы перед ООО
«Ника-Сервис» ИП Гурьяновым И.А. не были выполнены.
24.12.2013 в адрес ИП Гурьянова И.А. истцом была
направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую до
настоящего времени не получено. Денежные средства в кассу общества ответчиком
не возвращены. Свою деятельность как индивидуального предпринимателя, Гурьянов
И.А. прекратил в 2013 году.
Полагая, что со
стороны Гурьянова И.А. имело место неосновательное обогащение, истец просил
взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и
судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ника-Сервис», не соглашаясь с решением, просит его отменить,
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Считает, что
представленными в дело доказательствами факт неосновательного обогащения со
стороны Гурьянова И.А. на сумму *** рублей был доказан. Указанная сумма была
ему выдана из кассы ООО «Ника-Сервис». Ответчик не отрицал, что деньги им были
получены. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке семян
пшеницы и ГСМ или возврата денежной суммы представлено не было. Какое-либо
правовое основание для получения Гурьяновым И.А. указанной выше суммы установлено не было. Суд дал неверную
оценку расходному кассовому ордеру № *** от 06.06.2013 года и неправильно оценил
пояснения допрошенных по делу свидетелей. Полагает необоснованным отклонение
судом ходатайства со стороны истца об истребовании у ответчика книги учета
доходов и расходов для подтверждения получения спорной денежной суммы.
В отзыве на апелляционную
жалобу Гурьянов И.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
При этом, правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу
ст. 1102 ГК РФ, для возникновения
обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность
следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно
произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без
оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств установлена не была.
Обращаясь в суд с
иском к Гурьянову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***
рублей, уплаченных в счет поставки семян пшеницы и ГСМ, истец представил суду расходный кассовый ордер № *** от 06.06.2013,
согласно которому И.А. Гурьянов И.А. получил от ООО «Ника-Сервис» деньги в
сумме *** рублей за семена пшеницы и ГСМ. В расходном кассовом ордере имеется
подпись Гурьянова И.А., а также подпись кассира М*** З.К
Какие-либо договоры,
во исполнение обязательств по которым были уплачены ООО «Ника-Сервис» Гурьянову
И.А. денежные средства в указанной сумме, суду представлены не были.
Ответчик Гурьянов
И.А. факт получения спорной суммы от ООО
«Ника-Сервис» отрицал, поясняя, что
деньги им были получены от ООО «Ника».
В ходе исследования
обстоятельств получения ответчиком денежных средств в размере *** руб. суд пришел к верному выводу о том, что
указанные денежные средства ответчиком не были получены из кассы ООО «Ника-Сервис».
Из представленного
суду расходного кассового ордера №*** от 06.06.2013, выданного ООО
«Ника-Сервис», следует, что в ордере проставлена подпись ответчика и подпись
кассира ООО «Ника-Сервис» М*** З.К.
Допрошенная в
качестве свидетеля по делу М*** З.К.
поясняла, что кассиром в ООО
«Ника-Сервис» она не работала. В расходный кассовый ордер № *** от
06.06.2013 по просьбе руководителя ООО
«Ника-Сервис» М*** П.Н. она внесла только паспортные данные Гурьянова И.А.,
остальная часть ордера была заполнена неизвестно кем. Расходный ордер она потом
передала Майорову П.Н., номер и дату в расходном кассовом ордере она не
проставляла, фамилию главного бухгалтера написала ошибочно. Деньги она получила
в кассе «Вешкаймской птицефабрики», передавала их Гурьянову И.А. по просьбе М***
П.Н., какие договорные отношения существовали между Гурьяновыи И.А. и М*** П.Н.,
ей известно не было.
Из ордера
усматривается, что он заполнен разной рукой, в нем содержатся неоговоренные
исправления, имеются разночтения в написании суммы, подлежащей выдаче.
Основание выдачи средств в ордере указано – за семена пшеницы и ГСМ, ссылки на документы, на основании которых
выданы деньги, не имеется.
При обозрении
судом кассовой книги ООО «Ника-Сервис» за 2013 год было выявлено, что и приходный кассовый ордер,
и расходный ордер на указанные выше суммы датированы 06.06.2014 года.
Корешок от
приходного кассового ордера и расходного кассового ордера, подлежащих
оставлению в организации, истцом представлены суду не были.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные
сторонами доказательства, суд сделал правильные выводы о том, что расходный
кассовый ордер № *** от 06.06.2013, на основании которого ООО «Ника Сервис»
заявлены исковые требования, в силу ст. 55 ГПК РФ, не может быть признан
допустимым доказательством, подтверждающим факт
получения денежных средств Гурьяновым И.А. от ООО «Ника-Сервис».
Выводы суда в
решении мотивированы, они соответствуют собранным по делу доказательствам,
оснований для признания их неправильными, не имеется.
В силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.
307 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 307 ГК РФ сказано, что обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе..
Поскольку в суде
первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих возникновение
между ООО «Ника-Сервис» и Гурьяновым И.А. обязательств, во исполнение которых
на Гурьянове И.А. лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в
размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца
без удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы по изложенным выше основаниям судебной коллегией признаются
несостоятельными, в связи с чем они не влекут отмену или изменение обжалуемого
решения суда.
По сути, доводы жалобы
направлены на переоценку представленных в дело доказательств, с чем суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
Доводы жалобы о
недоказанности Гурьяновым И.А. факта получения спорной денежной суммы от ООО
«Ника», правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку
юридически значимым для возникшего спора
данный факт не является
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ника-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
