УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33- 2166 /2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 июля
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей –
Чурбановой Е.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя ответчика Колесова
В*** А*** – Ушановой О*** Д*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Требования Озерова М*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Озерова М*** Ю*** *** рублей
страхового возмещения, *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате
услуг представителя, *** рублей *** копеек в возмещение судебных расходов по
оплате за оформление доверенности, *** рублей *** копейки в возмещение судебных
расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Колесова В*** А***
в пользу Озерова М*** Ю*** *** рубль *** копеек в возмещение ущерба и убытков, ***
рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, *** рублей
*** копеек в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности,
*** рублей *** копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части
требований Озерову М*** Ю*** отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** рубля
за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Колесова В*** А***
в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» 10836 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
*** рублей *** копейки государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Колесова В.А. – Ушановой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Озерова М.Ю. и
его представителя Леонтьевой Н.О., возражавших против доводов жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Озеров М.Ю. обратился с
иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Колесову В.А. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ***.2013 в *** час.
на пр.С*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей KIA Cerato,
регистрационный № ***, под управлением
Хакимова Р.Ф., ВАЗ-217230, регистрационный
№ ***, под управлением истца и ВАЗ-2107, регистрационный № ***, под управлением Колесова В.А., который
на перекрестке начал поворачивать направо из среднего ряда, тем самым создал
помеху в движении автомобилю ВАЗ-217230 под управлением истца, который двигался
в том же направлении по крайнему правому ряду, Озеров М.Ю. применил торможение
и маневр объезда автомобиля ВАЗ-2107 и совершил наезд на автомобиль KIA Cerato.
автомобиль ВАЗ-2107 не получил повреждений, водитель Колесов В.А. не был признан
участником ДТП, но в своих письменных объяснениях признавал свою вину в
создании аварийной обстановки. Гражданская
ответственность Колесова В.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». ***.2013 истец обратился в данную страховую
компанию, которая, не признав вину Колесова В.А. в ДТП, отказала в возмещении
ущерба.
Озеров М.Ю. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., с Колесова В.А. УТС в размере *** руб., оплату услуг по
оценке ущерба *** руб., оплату за промер геометрии кузова в сумме *** руб.,
телеграфные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,
госпошлину в сумме *** руб.; а также взыскать с соответчиков расходы по оплате
юридических услуг в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор,
суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесова В.А. – Ушанова О.Д., не соглашается
с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Озерова М.Ю. к Колесову В.А. в полном объеме. В обоснование указывает, что
суд, не дав объективной оценки всем представленным доказательствам,
необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины самого истца в данном дорожно-транспортном
происшествии. Так, суд не учел того, что
истец вел автомашину с превышением скоростного режима, что и явилось
причиной ДТП. Кроме того, не предприняв мер к торможению, истец, управляя
автомашиной ВАЗ-217230, стал уходить вправо, создав препятствие для движения
автомашины КИА. Доказательств того, что было столкновение автомашин ВАЗ-2107
под управлением ответчика, и ВАЗ-217230 под управлением истца, в материалах
дела не имеется. При таких
обстоятельствах оснований для возложения
на Колесова В.А., ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Колесова В.А.,
представителя ответчика ЗАО
«ГУТА-Страхование», третьих лиц Емельянова С.И., Арзамаскина Е.А., Хакимова
Р.Ф., представителей третьих лиц ОАО СК
«Альянс», ОСАО «Россия», извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что ***.2013 в *** час. на
пр-те С*** в г.Ульяновске Колесов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107,
регистрационный № ***, в нарушении п.
8.4, 8.5 ПДД на перекрестке перед перестроением не уступив дорогу транспортному
средству, движущему попутно без изменения направления, начал совершать поворот направо в сторону
авторынка из среднего ряда, тем самым создал помеху в движении автомобилю
ВАЗ-217230, регистрационный № *** под
управлением истца Озерова М.Ю., который двигался прямо по крайнему правому
ряду, истец Озеров М.Ю. подал звуковой сигнал, применил торможение и повернул
рулевое колесо вправо для объезда автомобиля ВАЗ-2107, но избежать столкновения
не смог, совершил столкновение левой боковой частью переднего бампера
автомобиля ВАЗ-217230 с правым передним колесом автомобиля ВАЗ-2107 (выходящим
за габариты крыла при повороте вправо); далее автомобиль ВАЗ-217230, продолжая
перемещаться вправо, своей передней частью совершил столкновение с левой
боковой частью автомобиля KIA Cerato, регистрационный № *** под управлением Хакимова Р.Ф., который
выезжал от авторынка; в результате чего автомобиль истца ВАЗ-217230 и
автомобиль третьего лица KIA Cerato получили механические повреждения.
Данные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью
исследованных судом доказательств: объяснениями водителей-участников ДТП
Озерова М.Ю., Колесова В.А., Хакимова Р.Ф, свидетеля К*** Т.С., данными
непосредственно после ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора,
заключением судебной-автотехнической экспертизы.
Проанализировав вышеприведенные доказательства и дав
надлежащую правовую оценку им, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
виновным в данном ДТП, а соответственно и
в причинении материального ущерба истцу является Колесов В.А., начавший поворот направо из среднего ряда, и
создавший помеху в движении автомашине ВАЗ-217230 под управлением Озерова М.Ю., двигавшейся по крайнему правому ряду
прямо без изменения направления движения.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что как такового
столкновения автомашин ВАЗ-2107 под
управлением Колесова В.А. и ВАЗ-217230 поду правлением Озерова М.Ю. не было,
соответственно ответчик не является участником ДТП, а виновником
столкновением автомашин ВАЗ-217230 и KIA
Cerato под управлением Хакимова Р.Ф., является
Озеров М.Ю., создавший препятствие движению автомашины по KIA Cerato,
выезжавшей с прилегающей территории, основаны на неверной оценке доказательств.
Так, из
представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что
причиной изменения направления движения
автомашины ВАЗ-217230 под управлением Озерова М.Ю. и выезд ее на прилегающую территорию, по
которой в это время двигалась автомашина KIA Cerato, явилось то, что Колесов
В.А., управляя автомашиной ВАЗ-2107, поворачивая из средней полосы направо,
создал помеху автомашине ВАЗ-217230,
следовавшей прямо по крайней правой полосе без изменения направления. При этом,
как указал эксперт в заключении, при той скорости, с которой двигалась
автомашина ВАЗ-217230 , путем торможения предотвратить столкновение с
автомашиной ВАЗ-2107 не имелось технической возможности.
При этом указание в
апелляционной жалобе на то, что Озеровым
М.Ю. был нарушен скоростной режим, поскольку, с его слов, он, управляя
автомашиной, двигался со скоростью 80 км\ч, ни на чем не основаны, а потому на
правильность выводов суда не влияют.
Как следует, из пояснений истца как данных непосредственно
после ДТП, так и в судебном заседании, скорость движения его автомашины не
превышала установленную, т.е. 60 км\ч. Вывод экспертов о невозможности
предотвратить столкновение путем торможения основан именно на указанных
показаниях истца и сомнений в его правильности не вызывает.
Каких-либо бесспорных
доказательств того, что автомашина под управлением Озерова М.Ю. двигалась с
большей скоростью суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии вины Озерова М.Ю. в рассматриваемом ДТП.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, частью
2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Гражданская ответственность
Колесова по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии *** срок действия с ***.2013 по ***2014).
В силу норм ст.7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», п.п. 2, 10, 60
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового
случая возместить потерпевшему убытки, возникшие
вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая
составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Согласно заключению экспертов №*** от ***2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230,
регистрационный знак №***, с учетом
износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ***
руб.
Расходы истца по оценке
ущерба согласно договору №*** и квитанции от ***.2013 составили *** рублей, расходы за услуги по
промеру геометрии кузова по договору от ***2013 и квитанции №*** составили ***
рублей, почтовые и телеграфные расходы подтверждаются чеками на общую сумму ***
рубля *** копеек; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате
ДТП, являются необходимыми, а потому также подлежат возмещению.
Стоимость
восстановительного ремонта, величина УТС, а также понесенные истцом затраты в
связи с данным ДТП сторонами не оспаривались.
Таким образом, общий размер материального ущерба,
причиненного Озерову М.Ю. в результате данного ДТП, составил *** руб. ***
коп.
Исходя из лимита ответственности страховщика, суд правильно
взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в
пользу Озерова М.Ю. в возмещение материального ущерба *** руб., а с Колесова
В.А. – *** руб. *** коп.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также исходя из
соотношения взысканных с ответчиков сумм, суд правильно взыскал в возмещение
судебных расходов с ЗАО
«ГУТА-Страхование» в пользу Озерова М.Ю. ***
руб. по оплате услуг представителя, ***
руб. по оплате за оформление
доверенности, *** руб. в по оплате госпошлины, в пользу экспертной организации
– *** руб. за производство судебной экспертизы; с Колесова В.А. в пользу
Озерова М.Ю. *** руб. по оплате услуг
представителя, *** руб. по оплате за оформление доверенности, *** руб. по
оплате госпошлины, в пользу экспертной организации за производство судебной
экспертизы – *** руб.
Решение суда в данной
части не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Колесова В*** А*** –
Ушановой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
