УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело-33-2163/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Айнетдинова Р*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Айнетдинова Р*** А*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе о
признании незаконным решения комиссии об отказе
в назначении пенсии на льготных условиях и признании права на назначение
досрочной пенсии по старости отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Айнетдинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айнетдинов Р.А. обратился в суд с иском к
Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чердаклинском районе Ульяновской
области (далее - УПФ РФ в Чердаклинском районе) о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости. В обоснование иска указал, что ***.2014 ответчик отказал в
назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми
условиями труда по причине отсутствия необходимого специального стажа
работы. При этом в специальный стаж не
включены периоды его работы: с 07.12.1993 по 21.10.1999 (5лет 10 мес.15 дн.) и с
01.01.2002 по 31.12.2004 (3 года 0 мес.
0 дн.) в качестве машиниста холодильных
установок П***»; с 01.01.2005 по
30.09.2007 (2 г. 8 мес. 20 дн.) – в качестве машиниста холодильных установок
ОГУП «У***»; с 01.10.2007 по 31.12.2007 ( 3 мес.) в качестве машиниста
холодильных установок ООО «У*** Отказ мотивирован тем, что не представлено
документального подтверждения его занятости в обслуживании аммиачных
холодильных установок. Полагал решение пенсионного органа незаконным, так как
в трудовой
книжке имеется запись о том, что он работал «машинистом аммиачных холодильных
установок». Представить льготно-уточняющую справку не представилось возможным,
так как документы на предприятии не сохранились. Он прошел специальное обучение
для работы с аммиачными холодильными установками, его работа с тяжелыми
условиями труда была постоянной, свои обязанности он выполнял в течение полного
рабочего дня согласно графика дежурств. При этом ответчик засчитал в его
льготный стаж период работы с 22.10.1999 по 31.12.2001 (2 года 2мес. 9дн.) в качестве машиниста холодильных установок п***»,
последующая его работа проходила на том же предприятии, в той же должности.
Просил обязать УПФ РФ в Чердаклинском районе области включить в его специальный
стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорные
периоды и назначить досрочную пенсию по
старости с ***.01.2014.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Айнетдинов Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в период с 1993 года по 2008
год работал в качестве машиниста
аммиачных холодильных установок на одном предприятии, изменения производились
только в отношении его названия в связи со сменой собственника. Занятость в
спорные периоды на работе по обслуживанию аммиачных холодильных установок
подтверждена записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и
увольнении, справкой работодателя об использовании на предприятии аммиачных
холодильных установок до 2008 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных
в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагает отказ суда в признании за ним права на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости необоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу УПФ РФ в Чердаклинском районе просит оставить решение суда
без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие УПФ РФ в Чердаклинском районе, извещенного о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Айнетдинов Р.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением УПФ в
Чердаклинском районе от ***.2014 Айнетдинову Р.А. отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями
труда из-за отсутствия необходимого специального стажа – 2 года 2 месяца 9 дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.
При этом в специальный стаж истца пенсионным
органом не засчитаны периоды его работы в качестве машиниста
холодильных установок: с 01.01.2002 по 31.12.2004 (3г.0м.0дн.) –
на п***»; с 01.01.2005 по 30.09.2007 (2г.8м.29д.) - в ОГУП «У***»; с 01.10.2007
по 01.01.2008 (0л.Зм.0дн.) - в ООО «У***.
Отказ
мотивирован тем, что спорные периоды работы истца не подтверждены работодателем как периоды работы с особыми
условиями труда, а занятость истца на обслуживании аммиачно-холодильных
установок документально не подтверждена.
Полагая отказ во
включении данных периодов в специальный стаж и назначении досочной трудовой
пенсии по старости незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Айнетдинова Р.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу пп. 2 п.1
ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12
лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20
лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно подпункту
«б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002
г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со
статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и
изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров
РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Указанным Списком
№ 2 предусмотрено, что правом на
досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты холодильных установок,
обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код позиции 23200000-14341).
В соответствии с
п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой
пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №
555, установлено, что основным документом, подтверждающим период работы до
регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая
книжка установленного образца.
При отсутствии
трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся
неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах
работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые
договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством,
действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые
книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета
и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом
установлено, что запись в трудовой книжке истца в спорные периоды его работы на
п***» (впоследствии ОГУП «У***» ГП П***», затем – ООО «У***») не соответствует наименованию
должности, указанной в Списке № 2 от
26.01.1991 № 10 - вместо работы
«машиниста холодильных установок, обслуживающиго аммиачно-холодильные
установки» указано «машинист аммиачных холодильных установок».
При
этом слово «аммиачных» в запись трудовой книжки добавлено позднее, как пояснил сам
истец, в приказе о приеме на работу и
увольнении работы Айнетдинов Р.А. указан
в качестве «машиниста холодильных установок» без указания его занятости на
работе с аммиачными холодильными установками. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Айнетдинова Р.А.
о том, что его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждается трудовой книжкой и приказами
работодателя о приеме на работу и увольнении с работы не могут быть приняты
судебной коллегией.
При
предоставлении сведений
персонифицированного учета на истца работодатель не указывал спорные
периоды как периоды работы с тяжелыми условиями труда, Перечни производств,
работ, профессий и должностей, дающих право в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст.27
Федерального Закона РФ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, в 1993-1999 годах на П***» не утверждались.
В 2000 году такой
перечень был утвержден, в нем заявлена
должность «машиниста аммиачно-холодильных установок» и период с 22.10.1999 по
31.12.2001 подтвержден работодателем как период занятости Айнетдинова Р.А. на
работах с тяжелыми условиями труда. Однако впоследствии работодатель таких
сведений не представлял, штатные расписания за 2002-2003, 2005 годы
предусматривали только профессию «машиниста холодильных установок».
Между
тем, на момент рассмотрения настоящего спора
фабрика, на которой работал истец, является действующим предприятием, но
документального подтверждения требований истца о наличии оснований для
назначения досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми
условиями труда работодатель суду не
представляет. Справка за подписью директора предприятия от 16.04.2013 о том,
что на птицефабрике до 2008 года использовались аммиачные холодильные
установки, обосновано не принята судом в качестве достоверного доказательства
по делу¸ поскольку основания для ее выдачи (первичные документы) в ней не
указаны.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Айнетдиновым Р.А. в апелляционной жалобе относительно подтверждения его
занятости на работах с тяжелыми условиями труда показаниями свидетелей, не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункта
3 статьи 13 Федерального закона
Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» характер работы, в отсутствие соответствующих документов, не может
подтверждаться свидетельскими показаниями.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Айнетдинова Р*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
