УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1398/2014 г.

                           

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 02 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Хрипунова В.Н.,

адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрипунова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым

 

ХРИПУНОВ В*** Н***,

***

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Хрипунову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2014 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хрипунов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 03 марта 2014 года около 13 часов в Железнодорожном районе г. Ульяновска в отношении потерпевшей Б***., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хрипунов В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания потерпевшей в протоколе допроса были изложены со слов сотрудника полиции, поскольку Б***. после наркоза не отдавала отчет своим действиям. Впоследствии она изменила свои показания, но прокурор настаивал на первоначальных показаниях.

Удар ножом потерпевшей он нанес случайно, по неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в чем искренне раскаивается. Ссора с  Б***. произошла на почве алкогольного опьянения, впоследствии они примирились и проживали совместно. Потерпевшая его простила, просила суд не лишать его свободы. Общественной опасности он не представляет, *** Х***. ***

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на состав менее тяжкого преступления.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Хрипунов В.Н. и адвокат Соснин С.А. поддержали изложенные в жалобе доводы и просили об изменении приговора;

- прокурор Чубарова О.В. с апелляционной жалобой не согласилась и полагала необходимым оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Хрипунова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Так, исходя из показаний потерпевшей Б***., 03 марта 2014 года около 13 часов у нее дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***-14/10 между нею и Хрипуновым В.Н. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой осужденный умышленно нанес ей удар ножом в область живота. После этого она вышла из квартиры. В связи с сильным кровотечением, после вызова «скорой помощи» была госпитализирована.

 

Вопреки доводам осужденного в жалобе, судом не было установлено обстоятельств, связанных с нарушением норм процессуального законодательства в ходе допроса потерпевшей. Позиция последней является последовательной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

 

После оглашения в судебном заседании первоначальных показаний               Б***., последняя полностью их подтвердила, ссылаясь на запамятование некоторых обстоятельств с течением времени.

 

Показания потерпевшей Б***. подтверждаются показаниями свидетеля Б***., описавшей обстоятельства, при которых 3 марта 2014 года при посещении в больнице потерпевшей со слов последней стало известно об умышленном  нанесении ей Хрипуновым В.Н. в ходе ссоры удара ножом в область живота.

 

Исходя из показаний свидетелей М***., 03 марта 2014 года к ним домой пришел Хрипунов В.Н. и рассказал, что он ударил потерпевшую. Вскоре приехали работники полиции, задержавшие осужденного.

 

Как усматривается из протокола опознания, потерпевшая опознала нож, которым Хрипунов В. Н. нанес ей удар. Данный нож, длиной 130 мм, наибольшей шириной в средней части - 27 мм, был изъят из ящика кухонного стола в ходе осмотра места происшествия и в ходе следствия осмотрен.

 

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, на кофте Б***., изъятой в ходе следствия, было обнаружено сквозное повреждение, которое могло образоваться от воздействия ножа, изъятого на месте происшествия и опознанного потерпевшей.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на одежде потерпевшей, а также на брюках Хрипунова В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б***. не исключается. Поэтому поводу в судебном заседании Хрипунов В.Н. указал, что действительно испачкался кровью потерпевшей.

 

Исходя из судебно-медицинской экспертизы, Б***. было причинено слепое ранение мягких тканей на уровне 12 ребра слева по передне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, сопровождающееся ранением брыжейки сигмовидной кишки и развитием гемоперитониума, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться 03 марта 2014 года от воздействия клинка ножа.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хрипуновым В.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины  в содеянном.

 

Доводы осужденного, который, признавая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, тем не менее, утверждал в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и случайном нанесении ей удара ножом, верно не были приняты во внимание судом, как несостоятельные и опровергнутые доказательствами по делу.

 

Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного расследования, Хрипунов В.Н. не отрицая своей вины, последователь указывал, что в ходе ссоры он разозлился и решил нанести Б***. удар ножом. Для этого он резко развернулся и, держа нож в правой руке, нанес им потерпевшей удар в область живота

 

Как верно указал суд, изменение своей позиции осужденным обусловлено способом защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия согласна с выводами суда и полагает, что оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний осужденного, полученных с соблюдением требований закона, не имеется. Показания Хрипунова В.Н. в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу в их совокупности.

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины              Хрипунова В.Н. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Хипуновым В.Н., который в ходе конфликта с потерпевшей умышлено нанес Б***. удар ножом в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Как верно указал суд, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в частности, механизм причинения и локализация нанесенного Б***. удара ножом, имеющим большую поражающую способность.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Хрипуновым В.Н мотивирована.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Хрипунову В.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, явка  с повинной, *** отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей, просившей о наказании, не связанном с лишением свободы.

 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного Хрипуновым В.Н. тяжкого преступления, с личностью обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Хрипунову В.Н. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.

 

Поскольку Хрипунов В.Н. был лишен родительских прав в отношении дочери *** 2002 года рождения, суд верно не учел наличие данного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года в отношении ХРИПУНОВА В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: