УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело № 33-2132/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей –
Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истца Тамарова А*** С*** – Логунова А*** Б*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тамарова А*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тамаров А.С. обратился в суд к ООО «Страховая группа
«Компаньон» с уточненным в ходе судебного разбирательства иском. Исковые
требования мотивированы тем, что истцу
на праве собственности принадлежит автомашина *** рег. № ***, 2009 года выпуска. Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования от ***2013 в ООО «СГ «Компаньон» (полис ***).
***.2013 около *** час. Тамаров А.С.
припарковал свой автомобиль около дома *** по ул.Ф*** г. Ульяновска. ***.2013 около *** час. , подойдя к автомобилю, истец
обнаружил на нем множественные механические повреждения.
Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного
ремонта без учета износа составляет *** руб., величина УТС *** руб., расходы на оценку – *** руб.
***2013 истец обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения в
соответствии с вышеназванным договором страхования. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.
Тамаров А.С. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате действий третьих
лиц, *** руб.
Рассмотрев данный спор,
суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тамарова А.С. –
Логунов А.Б. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование автор
жалобы указывает, что судом применен закон не подлежащий применению. Так,
оспариваемый договор страхования был заключен с истцом ***.2013, страховой случай произошел до ***.2014,
т.е. до вступления в силу изменений в
ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела», предусматривающих замену денежной выплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно страхователю оплатой стоимости
ремонта автомашины на СТО. Соответственно договор страхования в части возмещения ущерба путем ремонта автомашины на СТО по направлению страховщика
является незаконным.
Поскольку ответчик оспаривал сам факт наступления страхового
случая, по его ходатайству суд назначил автотехническую экспертизу, которая
подтвердила, что повреждения автомашины истца могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных Тамаровым А.С. Однако, суд неправомерно взыскал с истца расходы на
проведение данной экспертизы.
Кроме того, судом безосновательно отказано во взыскании УТС, несмотря на то, что это относится к материальному ущербу.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Тамарова А.С.,
представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», представителя третьего лица Банк
ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Тамарову А.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль *** рег. № ***, 2009 года выпуска.
***.2013 Тамаров А.С. заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор добровольного страхования
автотранспортного средства – автомобиля L*** рег. № *** 2009 года
выпуска, по риску «КАСКО». Страховая
сумма – *** руб., выплата производится по варианту - ремонт на СТОА по
направлению страховщика. Выгодоприобретателем выступает по рискам «Хищение» и
«Ущерб» в случае конструктивной гибели автомобиля ЗАО «Банк ВТБ 24» в остальных
случаях Страхователь.
В период с *** час. ***.13
до *** час. ***13 по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф*** в результате действий третьих лиц автомашине истца были причинены механические повреждения. По данному факту
Тамаров А.С. обратился в УУП ОУУП и
ПДН УМСВД России по г. Ульяновску. Постановлением было отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
***12!%.2013 истец
обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в
связи с происшедшим страховым случаем.
Страховая
компания, данный случай страховым не признала.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом, оспариваемым договором страхования
предусмотрено, что размер ущерба
определяется на основании счета
СТО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный
ремонт, т.е. договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на
СТО по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» (п. 42).
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдал истице
направление на ремонт, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истца принять надлежащее исполнение по
договору, освобождает страховщика от
дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований Тамарова А.С. к ООО «СГ «Компаньон» в полном
объеме.
При этом, судебная коллегия соглашается и с выводом суда в
части того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно
подтверждающие причинение заявленных повреждений автомашины при
обстоятельствах, изложенных истцом. Сам по себе факт фиксации указанных
повреждений работниками полиции по обращении истца, однозначно не
свидетельствует о том, что данные повреждения образовались одномоментно в
результате действий третьих лиц и не носят эксплуатационный характер. Равно как
не подтвердила данный факт и экспертиза.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что условие
договора о варианте выплаты страхового
возмещения путем оплаты непосредственно ремонта автомашины на СТО по
направлению страховщика, на момент заключения договора противоречило
действующему законодательству основаны на неверном толковании закона.
Стороны при заключении договор могут предусмотреть любые
условия, за исключением запрещенных законом. Поскольку вариант выплаты страхового возмещения –
оплата ремонта на СТО по направлению страховщика, законом не запрещен,
соответственно заключение оспариваемого договора на указанном условии является правомерным и обязательным к
исполнению обеими сторонами.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с
ответчика УТС, поскольку это относится к реальному ущербу, подлежащему
возмещению страховой компанией, несостоятельны и основанием к отмене судебного
решения не являются.
Как указывалось выше, договор - соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей, является обязательным для сторон с момента его заключения.
По оспариваемому договору риск УТС не застрахован. Форма
выплаты страхового возмещения – ремонт автомашины на СТО по направлению
страховщика, предусмотренная договором,
не предполагает выплату УТС. Соответственно суд правомерно отказал истцу во взыскании с
ответчика данной суммы.
Не состоятельны и не влекут отмену, изменение судебного
решения и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца
судебных расходов по оплате судебной
экспертизы.
Как следует из текста судебного решения, его мотивировочной
и резолютивной части, вопрос о распределении между сторонами расходов на
экспертизу судом не разрешался, какие-либо суммы в счет оплаты за проведение
судебной экспертизы с истца не взыскивались.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя истца Тамарова А*** С*** – Логунова А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
