УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-2104/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01
июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей –
Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истца Газиева Р*** А*** - Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Газиева Р*** А*** к Открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Газиев Р.А. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе
судебного разбирательства к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта *** руб., УТС *** руб., расходов на оценку *** руб.,
штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Газиеву Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле
Круз рег. № ***. Указанная автомашина
застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» от ***.2013, срок действия которого с ***.2013 по ***.2014,
страховая премия оплачена в полном
объеме в день заключения договора.
***.2013 в г. Ульяновске неустановленные лица вылили на автомашину истца химическое вещество, которое уничтожило
лакокрасочное покрытие автомашины, а также элементы освещения
автомашины. По данному факту истец
обращался в органы полиции, которые вынесли постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Также истец обратился к ответчику за компенсацией материального
ущерба, предоставив полный комплект
документов. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО, с чем истец согласился. Однако при выдаче направления
на ремонт ответчик указал в
перечне необходимых ремонтных работ полировку двух передних фар, двух задних фонарей, указателя поворот левого, остекления
салона. Газиев Р.А. не согласился с перечнем работ в данной части,
поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена полировка указанных
элементов. Однако ответчик отказался пересмотреть перечень работ. В связи с
чем, урегулировать данный вопрос в
досудебном порядке не представилось возможным.
Рассмотрев данный спор,
суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Газиева Р.А. – Абаин А.Г., просит решение суда от
28.03.2014 отменить, вынести новое
решение с иной формулировкой отказа в выплате страхового возмещения, а также
удовлетворив исковые требования в части возмещения УТС. В обоснование указывает следующее. Застраховав свой
автомобиль по договору добровольного страхования, истец после наступления
страхового случая обратился к страховщику
за возмещением материального
ущерба, предоставив весь пакет
документов. При этом от восстановительного ремонта на СТО он не отказывался. Страховщик, осмотрев
автомашину, в перечень работ включил работы, не предусмотренные заводом
изготовителем, такие как полировка фар, а также остекления автомашины. С данным
перечнем истец обратился на СТО, где ему устно отказали в приеме автомашины
именно в связи с тем, что в акте указаны данные работы. Истец вновь обратился в
страховую компанию, которая до начала судебного разбирательства этот вопрос с
СТО не урегулировала и не известила истца. В связи с этим, автор жалобы полагает, что указание в мотивировочной части
решения на то, что истец добровольно отказался от предложенного ему исполнения
договора страховщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому
подлежит исключению из судебного решения. Кроме того, поскольку имеет место полное страхование, соответственно
страховщик обязан возместить истцу также и утрату товарной стоимости
автомобиля, которая относится к реальному ущербу.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Газиева Р.А.,
представителя ответчика ОСАО
«Ингосстрах», представителя третьего лица Банк
ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Газиеву Р.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Шевроле
Круз рег. № ***
***.2013 Газиевым Р.А. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного
страхования вышеуказанного автомобиля.
По договору страхования был застрахован риск Ущерб и Хищение. Страховая сумма –
*** руб. Форма страхового возмещения – натуральная - ремонт у официального
дилера. Выгодоприобретателем выступает по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае
конструктивной гибели автомобиля Банк ВТБ 24 (ЗАО) в остальных случаях Страхователь.
***.2013 около *** час. Газиев Р.А. припарковал автомашину Шевроле
Круз рег. № *** на дороге возле СОШ №*** пр-т У*** в г.
Ульяновске. ***.2013 около *** час. подойдя к автомашине, он обнаружил механические повреждения в виде
пятен темного цвета с повреждением
лакокрасочного покрытия различной формы и размеров в виде волдырей на капоте,
правой передней и задней дверях, правого заднего и переднего крыльев, крыше,
левом переднем и заднем крыльях, левом
переднем и заднем дверях, багажнике, переднем и заднем бамперах, всех стекол.
По данному факту истец обратился в следственные органы. По результатам
проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за
отсутствием состава преступления
***.2013 Газиев
Р.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Страховая
компания, признав случай страховым, в установленный Правилами страхования срок,
***.2013 выдала Газиеву Р.А. направление на ремонт в ООО «Авто-Премьера» с
лимитом *** руб. При этом данном направлении в числе ремонтных работ было
указано: полировка фар, а также
остекления автомашины.
***.2013г.
по электронной почте в адрес страховой компании от Исполнителя поступил акт,
содержащий указание на необходимость
замены фар и остекления салона автомашины, поскольку полировка данных
деталей заводом-изготовителем не предусмотрена.
В
ходе рассмотрения искового заявления, истец ***.2014 предоставил в страховую
компанию заявление об отказе от производства ремонта на СТОА официального
дилера со ссылкой на отсутствие комплектующих и не согласием на полировку.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом, оспариваемым договором страхования
предусмотрено, что размер ущерба
определяется на основании счета
СТО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный
ремонт, т.е. договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля на
СТО по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» (п. 42).
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдал истцу
направление на ремонт, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истца принять надлежащее исполнение по
договору, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной
форме.
При наличии спора между страховщиком и страхователем спора
по объему ремонтных работ, истец вправе был заявить требования об обязании
ответчика согласовать и оплатить замену фар и остекления салона, а не их
полировку.
Учитывая то, что исковые требования заявлены только о
выплате страхового возмещения, суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении исковых
требований Газиева Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
При этом, вывод суда о том, что отказ Газиева Р.А. от
ремонта на СТО полностью освобождает страховщика от исполнения обязательств по
оспариваемому договору не основан на представленных доказательствах, а потому
ничем не обоснован.
Как следует из материалов дела, а также позиции истца,
последним оспаривался только объем ремонтных работ, в частности, он настаивал
на замене поврежденных фар и остекления салона, отказавшись от их полировки.
Обоснованность данной позиции истца подтверждена заключением
судебной экспертизы, согласно выводам которой полировка фар и остекления салона
заводом-изготовителем не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с
ответчика УТС, поскольку это относится к реальному ущербу, подлежащему
возмещению страховой компанией, несостоятельны и основанием к отмене судебного
решения не являются.
Как указывалось выше, договор - соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей, является обязательным для сторон с момента его заключения.
По оспариваемому договору риск УТС не застрахован. Форма
выплаты страхового возмещения – ремонт автомашины на СТО по направлению
страховщика, предусмотренная договором,
не предполагает выплату УТС. Соответственно суд правомерно отказал истцу во взыскании с
ответчика данной суммы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 марта 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Газиева
Р*** А*** - Абаина А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
