УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело №
33-2070/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01
июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Масленникова А*** И*** – Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 08 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Масленникову А*** И*** к
Управлению Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской
области по городу Ульяновску о взыскании единовременно недополученной суммы по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом потребительских цен в
размере *** руб. за счет средств федерального бюджета, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя
Масленникова Александра Ивановича – Дегтярева
Анатолия Васильевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Масленников
А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании
недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с
учетом потребительских цен.
В
обоснование иска указал, что с ***1987 по ***1987 он принимал участие в
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем с ***.1997
до ***2003 ему была установлена *** группа инвалидности и утрата ***
профессиональной трудоспособности с ***1997 по ***.2002.
С ***.2002 до ***.2003 и повторно с ***2003 – бессрочно ему
установлена *** группа инвалидности и утрата *** профессиональной
трудоспособности с ***.2003 до ***.2005.
***.2013 учреждением МСЭ ему была установлена утрата
профессиональной трудоспособности *** за период с ***2005 – бессрочно.
Решением Заволжского районного суда от 05.05.2003 сумма в
возмещение вреда здоровью в размере *** руб. была проиндексирована на индексы
прожиточного минимума. Взыскано единовременно *** руб., и ежемесячно по
22.12.2002 в сумме ***.
Решением Заволжского районного суда от 18.10.2004 сумма в
возмещение вреда здоровью в размере *** руб. была проиндексирована с 01.01.2003
по 30.09.2004 на индексы уровня инфляции 1,12 и 1,1. Взыскано единовременно ***
руб. и ежемесячно *** руб., начиная с 01.10.2004 бессрочно.
Определением Заволжского районного суда от 12.09.2006
отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного
суда от 05.05.2003 и от 18.10.2004.
Решением Заволжского районного суда от 25.09.2006
ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, назначенная ему исходя из
заработка с учётом утраты 60% трудоспособности - 1817,14руб., была
проиндексирована с 01.07.2000 до 01.01.2002 на индексы минимального размера
оплаты труда: 1,515 и 1,581, с 01.01.2002 - на индексы прожиточного минимума
1,17, 1,24, 1,16, а с 01.01.2005 - на индексы уровня инфляции 1,11, 1,085.
Взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2006 г. в
сумме *** руб. и ежемесячно *** руб. бессрочно с последующей индексацией.
Решением Заволжского районного суда от 30.09.2013 изменен
индекс уровня инфляции 2006 года 1,085 на индекс 1,09. Взыскана задолженность
за период с 01.10.2006 по 30.09.2013 в сумме *** руб.
Однако все указанные суммы были взысканы без индексации.
Сумма задолженности по выплатам за период 01.07.2000 по 31.12.2013 с учётом
индексации исходя из уровня инфляции в потребительском секторе Ульяновской
области составила *** руб.
Просил единовременно взыскать с Управления Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску
в свою пользу недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда
здоровью с учетом потребительских цен в размере *** руб. за счёт средств
федерального бюджета.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Масленникова А. И.– Дегтярев А. В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права, и
принять новое решение. При этом указывает на незаконность вывода суда о
применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в
соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на
требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Кроме
того, считает необоснованным вывод суда о том, что ежемесячные платежи в
возмещение вреда здоровью взыскивались в пользу истца в установленном законом
порядке. Находит ошибочным и вывод суда о том, что убытки не относятся к суммам
возмещения вреда здоровью. При этом так же ссылается на судебную практику по
данной категории дел.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что
Масленников А.И. признан инвалидом второй группы вследствие заболевания,
полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судом также установлено, что решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2003 г. с комитета социальной защиты
населения Заволжского района г. Ульяновска в пользу истца взыскана
задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001
г. по 22 декабря 2002 г. Данная сумма была взыскана за период невыплаты с
учетом индексации (с применением уровня инфляции в потребительском секторе).
Из материалов дела так же усматривается, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2004 года в пользу истца
взыскана задолженность по ежемесячным выплатам за период с 23 декабря 2002 года
по 30 сентября 2004 года. Данная задолженность так же была определена с учетом
индексации. Взысканные судом суммы истцу были выплачены.
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 мая
2003 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с
принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 об изменении порядка индексации
ежемесячных выплат.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
25 сентября 2006 года в пользу истца единовременно была взыскана сумма за
период с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2006 года. Которое так же было
исполнено.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, что
оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.15 ГК РФ не
имеется.
С приведенным выводом соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой
инстанции законными и соответствующими установленному порядку назначения и
выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным
воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим
инвалидами.
Частью 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона
от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1
Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа
Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января
1995 г. до 29 ноября 2002 г.) допускалась возможность индексации сумм,
возмещающих вред, причиненный здоровью, пропорционально увеличению в
централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты
труда.
Федеральным законом
от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены
изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и
определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации.
Таким образом, в качестве критерия индексации
законодателем был избран рост прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П
взаимосвязанные нормы части третьей
статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ о
ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста
прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не
соответствующими Конституции
Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в
законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15
февраля 2001 г. были ориентированы на принятие решений о выплате сумм
возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста
величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 19
июня 2002 г. индексируются исходя из уровня инфляции, установленного
Федеральным законом
от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом
от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации (статья 3
Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).
Правительство Российской Федерации своими Постановлениями
от 25 мая 2005 г. N 326
"О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных
выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27
декабря 2004 г. N 847
"Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292
"Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246
"Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171
"Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914
"Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС" и последующими ежегодными постановлениями утверждало правила
(порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров
компенсаций и иных выплат.
Таким образом, постановлениями Правительства Российской
Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции,
установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий
финансовый год, и размеры денежных компенсаций (в случае их назначения в
твердой денежной сумме), подлежащих выплате за соответствующий период.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком
исполнялись решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, производились
выплаты назначенных судебным решением сумм возмещения вреда здоровью и
индексация данных выплат исходя из порядка, установленного действовавшим в
период с 2001 г. законодательством.
То обстоятельство, что по требованиям истца принимались
решения о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, не свидетельствует о
причинении истцу убытков, поскольку данные решения связаны были с
изменением критерий индексаций в
различные периоды, что не может служить основанием для признания действий ответчика
не соответствующими закону, поскольку изменение критерия индексации,
выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат,
является прерогативой законодателя; в свою очередь применение механизма
индексации, регламентированного законом, не свидетельствует о неисполнении судебного
решения, поскольку не влияет на его существо, не изменяет размер возмещения
вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост
взысканных сумм в связи с инфляционными процессами.
Истцом заявлены требования о взыскании сумм за одни и те
же периоды, которые индексировались как судом, так и ответчиком по различным критериям индексации.
С учетом данных обстоятельств, положения пункта 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря
2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел,
связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г.
N 7
и от 11 мая 2007 г. N 23
не подлежали применению.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16.01.2014 с Управления Министерства труда, социального развития и спорта
Ульяновской области по городу Ульяновску в пользу Масленникова
А.И. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01.05.2005 по
31.12.2013 взыскана сумма *** руб. *** коп. за счет средств федерального
бюджета, выделяемых на указанные цели; также постановлено взыскать с Управления
Министерства труда, социального развития и спорта Ульяновской области по городу
Ульяновску в пользу Масленникова А.И. в возмещение
вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01.01.2014 *** руб. *** коп., за счет
средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели, с последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, утрата
профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием, полученным при
исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС в
размере *** Масленникову А.И. была установлена ***.2003 на период с ***.2003 по
***2005, была взыскана ранее состоявшимися решениями, лишь ***.2013 была
определена за прошлое время - на период с ***2005 по ***.2013 и с ***2013 -
бессрочно.
Таким образом, право на получение возмещения за период с ***2005
по ***2013 исходя из *** процентов утраты трудоспособности, было установлено
МСЭ лишь ***.2013.
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что до указанной даты (***.2013), в отсутствие справки МСЭ,
ответчик не имел возможности установить истцу возмещение вреда исходя из ***
утраты профессиональной трудоспособности.
Кроме того, на дату
получения данной справки исполнялось решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25.09.2006, которым была определена ежемесячная сумма
возмещения вреда здоровью.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных
Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями
и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 апреля 2005г. №7 и от 11 мая 2007г. №23, учитывая, что задержка
выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный
вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных
сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными
органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе
удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и
другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате
выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том
числе в связи с отказом в их индексации.
По данному делу, не установлено задержек в выплате,
причитающихся истцу сумм возмещения вреда здоровью, которые можно расценить как
имущественный вред применительно к вышеуказанному разъяснению Пленума,
требующий компенсирования.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия
находит соответствующими закону, сделанными
при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного
применения к требованиям срока исковой давности заслуживает внимание, но не
может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца были
рассмотрены по существу и данный вывод не являлся единственным основанием к
отказу в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Масленникова А*** И*** – Дегтярева А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
