УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
02 июля 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Иванове
А.И..,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
осуждённого Игнашева
М.А.,
адвоката Степченко
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осуждённого Игнашева М.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года, которым
ИГНАШЕВ М*** А***,
***,
судимый:
- 13 ноября 2008 года (с учётом изменений,
внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2013
года) по п.«б» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года 6 месяцев;
- 28 мая 2009 года (с учётом изменений,
внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2013
года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам
лишения свободы, освобождённый 11 июля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Игнашеву М.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с 06 мая 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 24 января 2014 года по 21 марта 2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Игнашева М.А. в доход Федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 7700 рублей, связанные с оплатой услуг
адвокатов Мингачева Р.Р. и Монахова Н.А.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Чугунова П.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления осуждённого Игнашева М.А., адвоката Степченко А.В.
поддержавших доводы жалобы, прокурора
Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Игнашев М.А. признан виновным в применении в
отношении потерпевшего И*** П.В., являющегося представителем власти, при
исполнении им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступление было совершено им 20 сентября 2013 года в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый
Игнашев М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым.
Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было. Удар
сотруднику полиции по лицу мог нанести по неосторожности, когда отмахивался от
него.
Считает, что его невиновность в совершении инкриминируемого
ему преступления подтверждается показания свидетеля Д*** Д.А., данными в
судебном заседании, который подтвердил свои показания, однако суд необоснованно
не принял их во внимание, положив в основу приговора показания вышеуказанного
свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
По мнению автора жалобы, к показаниям Д***, данным в ходе
предварительного следствия, необходимо отнестись критически, поскольку при
допросе следователь запутал свидетеля. Д*** подписал протокол, не читая
его.
Полагает, что выводы эксперта не доказывают его виновность,
поскольку с момента совершения преступления прошло много времени.
В дополнениях к жалобе просит обратить внимание на
первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, которые, по его мнению,
полностью доказывают его невиновность в совершении преступления.
Указывает на то, что в обвинительном заключении показания
потерпевшего и свидетелей обвинения, это, на его взгляд, показания одного и
того же человека, все записано слово в слово. Полагает, что допрос свидетеля
проводился не в соответствии с нормами закона.
Обращает внимание, что при его задержании сотрудники
магазина, не имея на то никаких прав, заламывали ему руки и незаконно
удерживали его около часа в складском помещении. Но уголовное дело в их
отношении по ч.1 ст.127 УК РФ сотрудники полиции не возбудили.
Также указывает на то, что суд за основу взял показания
свидетеля Д*** в ходе предварительного следствия, но не возбудил в отношении
него уголовное дело за дачу ложных показаний в судебном заседании.
Просит рассмотреть доводы его апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Игнашев М.А. и
адвокат Степченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Хуртина А.В., выразила несогласие с доводами,
приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнения к ней, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Игнашева М.А. в совершении инкриминируемого
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в их совокупности.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на применение
насилия в отношении представителя власти, недоказанности нанесения осуждённым
умышленного удара локтем правой руки в область лица потерпевшего являлась
предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признана
несостоятельной и опровергнута исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В судебном заседании
потерпевший И*** П.В. показал, что он и Б*** прибыли на вызов в магазин
«***» по ул.***. Они были в форменном обмундировании. В подсобном помещении
магазина находился Игнашев. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это было
понятно по его поведению и характерному запаху.
Поскольку ему сообщили о хищении Игнашевым имущества магазина,
а также в связи с тем, что Игнашев отказался назвать свои анкетные данные, он
был задержан до прибытия следственной группы.
Игнашев пытался неоднократно выйти из подсобного помещения,
говорил, что на улице его ждет жена. Он преградил ему путь рукой, рука была
расположена горизонтально на уровне пояса. Игнашев стал разворачиваться,
одновременно подняв свою руку, и нанес удар локтем в область лица.
После этого к Игнашеву была применена физическая сила и
одеты наручники. Движение руки Игнашева было целенаправленным. Именно от этого
удара у него образовались телесные повреждения, он испытал физическую
боль.
Свои показания потерпевший И*** П.В.
подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Игнашевым М.А.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего И*** П.В. и нашел их
достоверными.
Суд апелляционной инстанции такую оценку
показаниям потерпевшего считает правильной, поскольку как видно из материалов
дела, показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании по существу являются последовательными и не содержат
противоречий.
Кроме того, показания потерпевшего И*** П.В.
объективно подтверждены показаниями
свидетеля Д*** Д.А., данными им в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы осужденного о том, что к
показаниям свидетеля Д*** данными им в ходе предварительного следствия
необходимо отнестись критически, нельзя признать состоятельными.
Так, в судебном заседании Д*** показал, что когда в
подсобном помещении остались Игнашев, он и сотрудник полиции И***. Игнашев
пытался выйти, но сотрудник полиции его не выпускал. В один из моментов И***
ухватил Игнашева руками за одежду в области плеч, а тот совершил рукой круговое
движение, пытаясь скинуть руки И***.
Долгов утверждал, что он не видел, был ли контакт руки
Игнашева с лицом И***, но после этого видел, что на лице сотрудника полиции
была кровь и разбита губа. После этого к Игнашеву были применены наручники.
В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия, Д*** Д.А., дав, в целом аналогичные показания, указывал на то, что
сотрудник полиции преградил путь Игнашеву, а Игнашев нанес сотруднику полиции
один удар локтем в лицо.
Несмотря на то, что Д*** Д.А. в судебном заседании не
подтвердил в указанной части ранее данные им показания, суд первой инстанции
пришел к выводу положить в основу приговора показания Д*** Д.А., данные в ходе
предварительного следствия.
При этом суд обоснованно указал на то, что поскольку допрос
Д*** был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона,
протокол был им прочитан, замечаний по его содержанию не поступило, его
показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего в части нанесения
ему удара локтем в лицо, оснований
сомневаться в их объективности не имелось.
У суда апелляционной инстанции также нет
оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции.
Из
показаний свидетелей Б*** А.А. следует, что 20 сентября 2013 года он и И***
прибыли в магазин «***» в связи с вызовом. В подсобном помещении магазина
находился Игнашев и сотрудники охранного предприятия. Он вышел к патрульной
автомашине для оформления документов. В это время к нему подошел сотрудник
охранного предприятия и сообщил, что Игнашев нанес удар И***. Вернувшись в
подсобное помещение, он увидел у И***
повреждение в области губы. Позже И*** также рассказывал ему о том, что
Игнашев нанес ему удар локтем в область губы.
Свидетель
Б*** Р.М. в судебном заседании показал, что он и Д*** приехали к магазину «***»
на срабатывание тревожной сигнализации. Работниками магазина был задержан
Игнашев, который пытался похитить спиртное. Он ушел оформлять бумаги с
работниками магазина. А Игнашев, Д*** и сотрудник полиции остались в подсобном
помещении. За тем, что там происходило, он не наблюдал. Услышав шум борьбы,
увидел, что Игнашев махал руками. Потом ему стало известно, что в подсобном
помещении между Игнашевым и И*** была борьба, он видел у сотрудника полиции
телесные повреждения в области рта и кровь.
Показания потерпевшего И*** П.В. о применения в его
отношении насилия согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы
№1394 от 16 октября 2013 года, из которой следует, что у И*** П.В. были
обнаружены кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы справа, которые
получены от действия твердого тупого предмета, и расцениваются, как не причинившие
вред здоровью человека
Тщательно проверив
данное экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано
квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области
судебной медицины, с учетом данных
медицинского обследования потерпевшего,
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований
ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось. Объективность экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции также
не вызывает.
Доводы осужденного о том, что свидетель Д*** Д.А.. оговорил
его, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо оснований
полагать, что указанный свидетель
заинтересован в исходе дела и оговорил осужденного, не имеется. Выводы
суда в этой части мотивированы полно и правильно.
Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также
других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий
осуждённого, связанном с нанесением удара локтем правой руки в область лица
потерпевшему, являющемуся представителем власти и находившимся при исполнении
служебных обязанностей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не
согласиться с выводом суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о
доказанности вины осуждённого.
Уголовно-правовая оценка действий Игнашева М.А. по ч.1
ст.318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об умысле
осуждённого на применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого применение
насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей,
является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй
318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной
деятельности.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности Игнашева М.А., наличия смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия
его жизни.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Игнашева М.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил наказание в виде реального лишения
свободы. При этом суд правильно
пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное
осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому
оснований для его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ
об условном осуждении не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции
учитывает и поступившую в судебное заседание справку о беременности
сожительницы осужденного Игнашева.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда по
доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 мая 2014 года в отношении ИГНАШЕВА М*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
