УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1460/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

30 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мифтахутдинова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 года, которым осужденному

Мифтахутдинову Р*** А***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления  и существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Мифтахутдинов Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что администрацией учреждения не полной мере представлен характеризующий материал в отношении него. Обращает внимание, что в постановлении суда указано о наличие не погашенного иска, хотя  по приговору иска не имеет. Вместе с тем,  судом учтены 2 поощрения и 5 взысканий, которые не погашены, и, при этом суд не обратил внимание на то, что в акте не имеется его подписи.  Указывает, что с 2009 года содержится на облегченных условиях труда, а при наличии 5 взысканий администрация колонии должна была изменить режим облегченного содержания на более строгий, это свидетельствует о том, что взыскания были записаны «задним числом». Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В.  выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Мифтахутдинов Р.А. отбывает наказание по приговору *** от 26.01.2006 по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с *** 2005 года. Конец срока –*** 2016 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Мифтахутдинов Р.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Мифтахутдинова Р.А., выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мифтахутдинова Р.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Мифтахутдинова Р.А., не установлено.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Мифтахутдинова Р.А. за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылался на наличие у осужденного иска.

 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора,  было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Проверяя доводы осужденного о необоснованном применении к нему мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения о применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ. Доводы о фальсификации  указанных сведений взысканий не подтверждаются объективными данными.

 

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 года в отношении Мифтахутдинова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев