УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1456/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Куделямова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым
КУЛЕДЯМОВУ А*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Куледямов А.А. осужден приговором *** районного
суда Ульяновской области от *** года (с учетом изменений, внесенных
постановлением *** от 02 октября 2013 года)
по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 14
февраля 2013 года. Конец срока – 13
сентября 2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
29 апреля 2014 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Куледямов А.А. выражает свое несогласие с постановлением
суда. Указывает, что поощрений не имеет, получил одно взыскание в октябре 2013
года за отсутствие в школе, хотя фактически там находился, больше никаких
нарушений не допускал. Кроме того, он отбыл ¾ срока наказания,
социальные связи не утратил, иска по приговору суда не имеет, после
освобождения намерен заниматься ремонтом
автомобилей. В настоящее время заканчивает школу, ПУ по профессии
электросварщик, характеризуется в школе положительно. Просит жалобу
удовлетворить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против
удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу
закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, возражения представителя исправительного
учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Куледямова А.А. за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Куледямов А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания шесть раз
подвергался взысканиям, которые в настоящее время не сняты и не погашены;
администрация исправительного учреждения считает освобождение Куледямова
А.А. нецелесообразным. Как следует из
характеристики, Куледямов А.А. мероприятия воспитательного характера посещает,
но правильные выводы для себя делает не всегда, нетрудоустроен и мер к трудоустройству
не предпринимает, участвует в благоустройстве, но в работе требует контроля со
стороны администрации, допускает нарушения установленного порядка отбывания
наказания.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к убеждению, что цели наказания в
данном случае не достигнуты,
Куледямов А.А. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного наказания, а потому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
Доводы осужденного о
незаконности взысканий не относятся к предмету настоящего судебного
разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание. Наложенные
взыскания Куледямовым А.А. в
установленном порядке не обжаловались, и отменены не были. С материалами,
представленными в суд администрацией исправительного учреждения, Куледямов А.А.
был ознакомлен (л.д. 16).
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным
учреждением сведений, а равно и в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Изложенные
осужденным в жалобе факты, связанные с получением им образования, намерением
трудоустроиться, исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению
суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное
освобождение Куледямова А.А.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Куледямова
А.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания КУЛЕДЯМОВА А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
