УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33- 2193/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанова Э*** К*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каштанова Э***
К*** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, морального
вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы с Каштанова Э*** К*** в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
Каштанова Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя
ОСАО «РЕСО-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каштанов Э.К.
обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
Иск мотивирован тем,
что ему принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***. 18.12.2013
около 20.30 часов он (Каштанов Э.К.) припарковал свой автомобиль возле д.*** в
г.Ульяновске. На следующий день - 19.12.2013 около 08.10 часов истец, подойдя к
автомобилю, обнаружил, что стекло передней правой двери разбито, внутри салона
разбросаны вещи из бардачка автомобиля, но ничего ценного не похищено. Он
незамедлительно обратился в полицию, но постановлением от 25.12.2013 УМВД
России по г.Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела. 19.12.2013 он
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку
его автомашина по полису КАСКО от 07.11.2013 была застрахована в указанной
страховой компании. Однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.
Истец самостоятельно
организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта составила *** руб., величина УТС составила *** руб.
За оценку истец уплатил *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в его
пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.,
величину УТС - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по
оценке ущерба *** руб., штраф и судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено ЗАО «Тойота Банк».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Каштанов Э.К. в апелляционной
жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при оценке условий
договора не была дана оценка тому обстоятельству, что заключение договора
страхования на указанных условиях фактически было навязано ему при покупке
автомобиля в ООО «Тон-Авто» и сделал неверный вывод о том, что страховое
возмещение выплачивается по условиям договора в виде направления на СТО. При
обращении в страховую компанию за выплатой, направление на СТО ему не
вручалось, в связи с чем он произвел запись об отказе в направлении на СТО и
получении денежной выплаты. Полагает, что содержание договора страхования
противоречит действующему законодательству, предусматривающему то, что
страховое возмещение – это денежная сумма.
Не согласен с
выводом суда о том, что у страхователя при заключении договора имеется
возможность выбора условий договора.
Судом не
мотивирована целесообразность проведения по делу автотехнической экспертизы,
поскольку в удовлетворении иска было отказано на ином основании. Несмотря на
то, что эксперт подтвердил доводы истца, расходы по экспертизе были
необоснованно возложены на него (Каштанова Э.К.).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Представитель
ЗАО «Тойота Банк», надлежащим
образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явился.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в
том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и
таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения
заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из
материалов дела, Каштанову Э.К. принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
07.11.2013 стороны
заключили договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по риску
«Ущерб», страховая сумма (в соответствии с дополнительным соглашением от
07.11.2013) в период действия договора страхования составляет: с 08.11.2013 по
07.12.2013 – *** руб., с 08.12.2013 по 07.01.2014 – *** руб., с 08.01.2014 по
07.02.2014 – *** руб., с 08.02.2014 по 07.03.2014 – *** руб., с 08.03.2014 по
07.04.2014 – *** руб., с 08.04.2014 по 07.05.2014 – *** руб., с 08.05.2014 по
07.06.2014 – *** руб., с 08.06.2014 по 07.07.2014 – *** руб., с 08.07.2014 по
07.08.2014 – *** руб., с 08.08.2014 по 07.09.2014 – *** руб., с 08.09.2014 по
07.10.2014 – *** руб., с 08.10.2014 по 07.11.2014 – *** руб., вариант
страхового возмещения – на основании счета СТОА страховщика, являющейся
официальным дилером данной марки, за фактически выполненный ремонт.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта
1 статьи 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора. Организация и
оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика
по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления
предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного
средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В период действия
договора - 18.12.2013 около 20-30 час. Каштанов
Э.К. припарковал свой автомобиль возле д.*** по ул.*** в г.Ульяновске. На
следующий день - 19.12.2013 около 08-10 час. он обнаружил, что стекло передней
правой двери разбито, внутри салона разбросаны вещи из бардачка автомобиля, но
ничего ценного не похищено. По факту случившегося Каштанов Э.К. незамедлительно
обратился в полицию. Постановлением
от 25.12.2013 ему было отказано в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
19.12.2013 Каштанов Э.К. обратился к ответчику с заявлением о страховом
случае и выплате страхового возмещения в денежной форме. В тот же
день - 19.12.2013 на полученное предложение о направлении автомобиля на ремонт
на СТОА истец отказался.
Ответчик выплату не
произвел, ссылаясь в письме от 24.12.2013 на то, что договором предусмотрено
возмещение ущерба на СТОА страховщика,
являющегося дилером указанной марки.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. 421,
ст. 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Каштанова
Э.К. не подлежат удовлетворению.
Отказывая Каштанову
Э.К. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в
связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором
предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о
направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также
доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного
ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту
автомобиля, принадлежащего Каштанову Э.К.
Доказательства того,
что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий
договора, в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно на станции технического
обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
Как указано в п. 42
Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь
вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо
произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных
расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что Каштанов Э.К.
не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового
возмещения в виде направления на СТОА в соответствии с согласованными условиями
договора страхования. Однако он не реализовал своего права и предложение
страховщика исполнить условия договора не принял, отказался от производства
восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, Каштанов Э.К. фактически
изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Указанное условие договора в установленном
законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд
не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия
договора были навязаны страхователю, судебной коллегией отклоняется, поскольку
материалами дела не подтверждается.
Ссылка Каштанова
Э.К. на отсутствие необходимости в проведении по делу экспертизы, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Действия суда по
назначению в рамках рассматриваемого спора судебной автотехнической экспертизы
полностью соответствуют принципу объективности, направлены на всестороннее
рассмотрение дела
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каштанова Э*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
