УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33- 2131/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова
Р*** Р*** – Черникова Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Махмутова Р*** Р***
к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Махмутова Р*** Р*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» за производство экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя ООО «СГ «Компаньон» -
Ягудиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутов Р.Р.
обратился в суд с иском, указывая на то, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***,
2013 года выпуска. 21.11.2013 около 9:00 в г. Ульяновск, на ул. ***, в районе
дома №*** произошел страховой случай с участием данного автомобиля. Он оставил
свой автомобиль в районе дома №*** по ул. ***, спустя несколько часов вернулся
и обнаружил на своем ТС множественные механические повреждения, нанесенные
неизвестными лицами. По данному факту он (Махмутов Р.Р.) не обращался в ГИБДД.
Транспортное средство TOYOTA CAMRY застраховано по
риску КАСКО в ООО «СГ «Компаньон» сроком
с 21.08.2013 по 20.08.2014.
В соответствии с
отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа составляет *** руб. Величина УТС - ***
руб. Расходы на оценку ущерба составили *** руб.
29.11.2013 истец
обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик страховую выплату не произвел. 10.01.2014 ответчику была направлена
претензия, ответа не получено.
Истец просил суд
взыскать с ответчика *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, ***
рублей – УТС, *** рублей – расходы на экспертизу.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено ЗАО «Тойота Банк».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Махмутова Р.Р. – Черников Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд сделал неверный вывод
о том, что страховое возмещение выплачивается по условиям договора в виде
направления на СТО. Фактически надлежаще оказанной услугой по договору
страхования является оплата ремонта поврежденного транспортного средства.
Указывает на то,
страховщиком были нарушены сроки на рассмотрение обращения страхователя, что
указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку в
предусмотренные договором страхования сроки ответчик не оплатил
восстановительный ремонт автомобиля истца, то действия последнего по отказу от
получения направления на СТО не могут расцениваться как нарушение условий
договора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Махмутов Р.Р. и его представитель – Черников Р.А., представитель ЗАО «Тойота Банк»,
надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в
том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и
таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения
заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из
материалов дела, Махмутову Р.Р. принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***.
28.08.2013
стороны заключили договор добровольного страхования указанного автомобиля по
страховым рискам «КАСКО» на сумму *** руб., сроком с 21.08.2013 по 20.08.2014,
выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» (при
утрате ТС в результате полной гибели) в размере непогашенной кредитной
задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты (но
не более размера страхового возмещения, подлежащего выплате) является ЗАО
«Тойота Банк», по остальным рискам – истец.
По условиям договора
в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на
СТОА дилеров по выбору страховщика.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта
1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и
оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В период действия
договора - 29.11.2013 Махмутов Р.Р.
обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события,
а именно, причинении неизвестными лицами множественных механических повреждений
застрахованному автомобилю 21.11.2013 около 9:00 в г. Ульяновск, на ул. ***.
Ответчик страховую
выплату не произвел.
18.12.2013 ООО «СГ
«Компаньон» уведомило истца о необходимости предоставления полного пакета
документов и транспортного средства на осмотр.
10.01.2014 истец
обратился к ответчику с требованием
выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки.
Письмом от
29.01.2014 страховая компания повторно разъяснила истцу необходимость предоставления
документов и автомобиля.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. 421,
ст. 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Махмутова
Р.Р. не подлежат удовлетворению.
Отказывая Махмутову
Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в
связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором
предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.
Одновременно суд
установил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться
при изложенных им обстоятельствах.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о
направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также
доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного
ущерба в виде оплаты услуг на станции технического обслуживания по ремонту
автомобиля, принадлежащего Махмутову Р.Р.
Доказательства того,
что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий
договора, в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно на станции технического
обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
Довод апелляционной
жалобы о том, что надлежаще оказанной услугой по договору страхования является
оплата ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией
отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона и условий
договора.
Так, в силу пункта 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства
может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых
актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника
исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10
Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких
обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений
договора страхования.
Принятое решение
согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Как указано в п. 42
Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела
следует, что Махмутов Р.Р. не был лишен возможности реализовать свое право на
получение страхового возмещения в виде направления на СТОА в соответствии с
согласованными условиями договора страхования. Однако он не реализовал своего
права и предложение страховщика исполнить условия договора не принял.
Условия договора в установленном законом
порядке истцом оспорены не были, не признаны недействительными, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд
не обращался.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом
сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения
ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время
истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права
истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо
действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения
заявленных требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы,
штрафа, предусмотренного Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Махмутова Р*** Р*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
