УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33 – 2073/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Петракову В*** Г*** на бездействие исполняющего обязанности начальника
отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Зернова О*** В***, судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Акимовой Е*** А***, признании
незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего
судебного пристава Зернова О*** В*** от 26 марта 2014 года об отказе в
удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Акимовой Е***
А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Акимовой Е.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области Уваровой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия исполняющего
обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных
приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Зернова О.В., судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Акимовой Е.А., признании незаконным
постановления исполняющего начальника отдела – старшего судебного пристава
Зернова О.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2014.
В обоснование
заявленных требований указал, что 8 февраля 2013 года Ленинским районным судом
г.Ульяновска принято решение, которым ООО «Управляющая компания Жилстройсервис»
(ООО «УК Жилстройсервис») обязано произвести текущий ремонт.
Исполнительное
производство возбуждено 06.08.2013, но до настоящего времени не окончено.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А. нарушает требования ст.36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части превышения
двухмесячного срока исполнения решения суда. Он обжаловал ее бездействие
вышестоящему судебному приставу, но исполняющий обязанности старшего судебного
пристава Зернов О.В. отказал ему в удовлетворении жалобы.
С данным
постановлением он не согласен. В результате бездействия судебного
пристава-исполнителя Акимовой Е.А. должник не привлекался к административной
ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Также
имеется бездействие старшего судебного пристава в неисполнении требований ч.2
ст.10 Закона «О судебных приставах» не обеспечения мер по своевременному и
полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, неосуществлению
в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,
приведшее к нарушению требований Закона
«Об исполнительном производстве».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение,
которым удовлетворить его требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка всем
имеющимся в деле доказательствам. Судом не применена ч. 2 ст. 105 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 17.15 КоАП РФ, хотя для их
применения сложились условия.
Судебный пристав самостоятельно принимает у
должника все строительные работы, при отсутствии каких-либо документов, без
согласия взыскателя. Объем произведенных работ при этом не учитывается, в акт
исполнительных действий вносятся не проведенные должником работы. Документация
от должника поступает судебному приставу без регистрации в канцелярии.
Данные нарушения привели к неисполнению
решения суда в срок, значительно превышающий двухмесячный, и не выявлены
старшим судебным приставом-исполнителем.
Должником допущено многократное нарушение
сроков исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Акимова
Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Как следует из статей 64, 68 Федерального
закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим
на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного
характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного
документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с
законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного
пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств
исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21
июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный
пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных
приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав организует работу
подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и
полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет
право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства
Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных
приставов.
Как следует из
материалов дела и установлено судом
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2013 были
частично удовлетворены исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» действующей в интересах Петракова В.Г.,
Саранцевой В.П., Чернятьевой Г.А., Алексеевой Н.В., Яковлева А.Е. к ООО «УК Жилстройсервис» о возложении обязанности произвести ремонтные работы жилого
дома № *** по проспекту С*** в г.Ульяновске, решение вступило в законную силу
18 июня 2013 года.
31 июля 2013 года
взыскателем Петраковым В.Г. исполнительный лист был предъявлен для исполнения в
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска.
06 августа 2013 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Волковой С.Ю. было
возбуждено исполнительное производство № ***. В этот же день копия
данного постановления направлена должнику ООО «УК Жилстройсервис» и взыскателю
Петракову В.Г.
С 04 сентября 2013
года исполнительное производство находится на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Акимовой Е.А., чье бездействие обжалуется заявителем.
02.09.2013,
01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 16.01.2014, 29.01.2014, 28.02.2014
директору ООО «УК Жилстройсервис» Болотову А.Н. судебным приставом-исполнителем
вручались требования об исполнении решения суда в полном объеме,
устанавливались сроки исполнения, вручалось предупреждение об уголовной
ответственности по ст.315 УК РФ. От должника поступали документы,
подтверждающие, что решение суда исполнено частично.
Петраков В.Г.
неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. 26.08.2013
от него поступило ходатайство о привлечении его к участию в исполнительных действиях,
которое было удовлетворено.
02 октября 2013
года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в
размере *** руб. 11 октября 2013 года на депозитный счет ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска поступили указанные денежные средства, которые 14.10.2013
распределены и перечислены в бюджет.
20 ноября 2013 года
от Петракова В.Г. поступило ходатайство о привлечении специалиста для приемки
выполненных работ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013
в удовлетворении ходатайства было отказано.
02 декабря 2013
года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда
исполнено частично: заменены стекла, отремонтированы лифтовые кабины в
подъездах № *** и № ***. В этот же день директору ООО «УК Жилстройсервис»
Болотову А.Н. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 16 января
2014 и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315
УК РФ. 18 декабря 2013 были назначены дополнительные исполнительные действия, в
ходе которых Петраков В.Г. отказался принимать какие-либо работы.
16 января 2014 года
исполнительные действия не состоялись, поскольку ни представитель должника, ни
Петраков В.Г. к указанному времени не явились.
28 февраля 2014 года
в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска исполнено частично, а именно: в подъезде № *** три
окна заменены на пластиковые, также в этом подъезде ведутся работы по побелке
стен. Во втором подъезде сделан ремонт, но есть замечания по поводу исполнения.
03 марта 2014 года
от Петракова В.Г. поступило ходатайство о привлечении специалиста для приемки
выполненных работ по ремонту подъездов. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 11 марта 2014 в удовлетворении ходатайства ему
отказано.
20 марта 2014 года в
ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска исполнено частично, а именно: в первом подъезде с
первого этажа по девятый заменены оконные блоки полностью на пластиковые. Во
втором подъезде окрашены стены, потолки, очищены отопительные приборы,
установлены зонтики над ДВК, установлены недостающие кожухи, заделаны
отверстия, обеспечена герметизация стыков мусоропровода, в первом подъезде
произведена побелка стен.
В этот же день 20
марта 2014 директору ООО «УК Жилстройсервис» Болотову А.Н. судебным
приставом-исполнителем вручено требование об исполнении решения суда в полном
объеме, установлен срок исполнения до 21 апреля 2014, вручено предупреждение об
уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
20 марта 2014 от
Петракова В.Г. поступило ходатайство о привлечении должника ООО «УК
Жилстройсервис» к административной ответственности за неисполнение содержащихся
в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный требованием от 28 февраля 2014. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27 марта 2014 в удовлетворении данного ходатайства
отказано. Одновременно взыскателю направлено извещение о предстоящих
исполнительных действиях.
02 апреля 2014
судебным приставом-исполнителем должнику направлен запрос о предоставлении
актов выполненных работ.
03 апреля 2014 от
должника поступил ответ с приложением копий актов выполненных работ.
17 марта 2014 года
Петраков В.Г. обратился на имя старшего судебного пристава с жалобой на
бездействие судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А.
Данная жалоба была
рассмотрена в соответствии с действующим законодательством и в установленные
сроки.
Постановлением
исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела
судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Зернова О.В. от 26.03.2014 в
удовлетворении жалобы Петракову В.Г. отказано.
Рассматривая настоящее дело, районный суд
исходя из буквального содержания заявленных требований и позиции заявителя в судебном заседании, верно
определил, что предметом судебного рассмотрения является оспаривание Петраковым
В.Г. действий (бездействия) должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области Акимовой Е.А. и бездействия
исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Зернова О.В., а
также признании незаконным постановления исполняющего начальника отдела –
старшего судебного пристава Зернова О.В. об отказе в удовлетворении жалобы от
26.03.2014.
Для признания
незаконным действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов -
исполнителей, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение
закона, которое должно повлечь нарушение прав взыскателя.
Основываясь на
обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах,
которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального Кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой,
с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не
имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии
оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Акимовой Е.А. и
старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зернова
О.В., и отсутствии оснований для
признании незаконным постановления и.о.
начальника отдела – старшего судебного пристава Зернова О.В. от 26.03.2014г. об
отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя
Акимовой Е.А., поскольку действия указанных должностных лиц отвечают
требованиям закона.
Срок, предусмотренный ст. 36 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», для исполнения судебных актов не
является пресекательным, и соответственно его нарушение, с учетом объема
исполнительных действий выполненных судебным приставом исполнителем не может
служить основанием для признания незаконным бездействия.
В решении суд проанализировал произведенные
судебным приставом-исполнителем Акимовой Е.А. исполнительные действия и
обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель Акимова Е.А. с момента
нахождения в ее производстве исполнительного производства предприняла все
необходимые меры по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Длительное неисполнение решения суда не
связано с бездействием данного судебного пристава-исполнителя и указанное
должностное лицо не нарушает прав заявителя при исполнении исполнительного
документа.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что службой судебных приставов
представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия исполняющего
обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Зернова О.В. относительно рассмотрения жалобы Петракова
В.Г. от 17 марта 2014 г. осуществлены в соответствии с требованиями п.1 ст.
126, ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Других доказательств, свидетельствующих о
нарушении действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска прав и свобод Петракова В.Г. в рамках
рассмотрения этой жалобы, последним не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований
заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного
разбирательства не было установлено бездействие в отношении рассматриваемого
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также
отсутствие надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией
работы судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава
ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах
дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
бездействие судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.А. подтверждается тем,
что она не привлекла должника к
административной ответственности, проверялись судом первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Учитывая требования закона и установленные
судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное
толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу
доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
