УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33 – 2080/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федорова Л.Г.,
Логинова Д.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
жалобы Петракова В*** Г*** об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Акимовой Е*** А*** от 27 марта
2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК
Жилстройсервис» к административной ответственности за неисполнение содержащихся
в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки,
установленные требованием от 28 февраля 2014 года и обязании судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Акимову Е*** А*** составить протокол об административном правонарушении в
соответствии с Кодеком РФ об административных правонарушениях и ч.2 ст. 105
ФЗ «Об исполнительном
производстве», отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска
Акимовой Е.А., представителя УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А.,
полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Акимовой Е.А., выразившиеся в вынесении 27.03.2014
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК
Жилстройсервис» к административной ответственности за неисполнение содержащихся
в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки,
установленные требованием от 28.02.2014.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19.03.2014 он обратился к судебному
приставу-исполнителю Акимовой Е.А. с
ходатайством о привлечении ООО «УК Жилстройсервис» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за
неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в сроки, установленные требованием от 28.02.2014.
01.04.2014 он
получил постановление от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства,
в связи с исполнением решения суда в части.
С отказом в
удовлетворении его ходатайства он не согласен, считает, что судебным
приставом-исполнителем при рассмотрении его ходатайства не применены нормы ст.
105 Закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор
был взыскан 02.10.2013, после чего возникло обстоятельство, необходимое для
применения ст.17.15 КоАП РФ.
Требованием от
28.02.2014, выданным после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок
исполнения – 17.03.2014. Поскольку до настоящего времени требования,
содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, при обстоятельстве, что
исполнительский сбор взыскан, судебный пристав-исполнитель был обязан выполнить
требования ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составить протокол
об административном правонарушении, но не сделал этого.
Просил постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Акимовой
Е.А. от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК
Жилстройсервис» к административной ответственности за неисполнение содержащихся
в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки,
установленные требованием от 28.02.2014, отменить; обязать судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Акимову Е.А.
составить протокол об административном
правонарушении в соответствии с КоАП РФ и ч.2 ст. 105 Закона «Об
исполнительном производстве».
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ООО «УК Жилстройсервис».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, суд ссылается на недоказанные
обстоятельства, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств,
подтверждающих выполнение в оспариваемый период работ, указанных в акте
совершения исполнительных действий от 20.03.2014г.
Судом неверно истолкована ч. 2 ст. 105 Закона
«Об исполнительном производстве». Частичное исполнение требований, содержащихся
в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава от обязанности
составления протокола об административном правонарушении.
Судом неверно истолкована ст. 17.15 КоАП РФ,
так как данной статьей не предусмотрено освобождение должника от
административной ответственности в случае частичного исполнения требований
исполнительного документа.
Необоснованной является ссылка суда на работы,
фактически должником не исполнявшиеся при отсутствии в материалах
исполнительного производства подтверждающих актов выполненных работ.
Кроме того, суд установил факт проведения
работ только по наличию актов совершения исполнительных действий, без проверки
подтверждающих работы документов. Указанные судебным приставом работы в
обжалуемом постановлении в оспариваемый период не исполнялись.
Суд вышел за рамки исковых требований,
оценивая работы, произведенные вне оспариваемого периода, установленного требованием
от 28.02.2014г.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Акимова
Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Петраков В.Г., надлежащим образом извещенный
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной
инстанции не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в
его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Право обжалования действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и статьей 441
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дела по оспариванию действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей являются делами, возникающими из публичных
правоотношений.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского
процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что
нарушены его права и свободы.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю
Акимовой Е.А., Петраков В.Г. в ходатайстве просил привлечь ООО «УК
Жилстройсервис» и должностное лицо ООО «УК Жилстройсервис» к административной
ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение неимущественного
требования, содержащегося в исполнительном документе, в сроки, установленные
требованием от 28 февраля 2014 года.
Петраков В.Г., являясь взыскателем по исполнительному производству,
полагал, что должник ООО «УК Жилстройсервис» не исполняет в полном объеме
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2013 года об
обязании произвести ремонтные работы в доме *** по пр.С*** в г.Ульяновске,
несмотря на взыскание исполнительского сбора и установление новых сроков
исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом
РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для
исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника
необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в
соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, давая правовую оценку
ходатайству Петракова В.Г. и постановлению судебного пристава-исполнителя
Акимовой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 марта 2014 года,
учитывает, что в своем ходатайстве Петраков В.Г. просил Акимову Е.А. наложить
административный штраф на должника и его руководителя.
Однако, судебный пристав-исполнитель Акимова
Е.А. не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ.
Непривлечение должника (юридическое лицо) и
должностного лица общества к административной ответственности не нарушает права
и свободы Петракова В.Г. и не создает препятствия для осуществления им
каких-либо прав и свобод.
Непривлечение лица к административной
ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в
рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие
состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине судебная коллегия полагает
невозможным возложение на судебного
пристава-исполнителя обязанности по составлению протокола об административном
правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не
содержат, так как оснований для удовлетворения поданного в суд заявления не
имелось, о чем указано в данном определении судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
