УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33 – 1686/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеева В*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Абросимова С*** А*** к Ерофееву В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Ерофеева
В*** В*** в пользу Абросимова С*** А*** убытки, причиненные в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., возврат
госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на
оформление доверенности в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении
иска к Ерофееву В*** В*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абросимова С*** А***
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб. ***
коп.
Взыскать с Ерофеева
В*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство
судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абросимов С.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ерофеевым В.В., В.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
транспортное средство ВАЗ 219050,
государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска. 14 сентября
2013 года в 05 час. 10 мин. на 58км + 300м а/д ***, произошло ДТП. Водитель
Ерофеев В*** В***, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим Ерофееву В*** В***, нарушил п.п. 9.10.
ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Сан Енг Кайрон, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лепехина М.Ю., с автомобилем ВАЗ
21950, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абросимова
С.А., принадлежащим истцу. В результате столкновения транспортным средствам
были причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП
произошло по вине водителя Ерофеева В*** В***, гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования гражданской
ответственности серии *** №***).
23 сентября 2013г
Абросимов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако выплату страхового возмещения общество не произвело.
За промер геометрии
кузова истец оплатил ООО «Ланцет»
«ТехЦентр 73» *** руб. Согласно заключению эксперта № ***
от 10.10.2013 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП
составила *** руб. Величина
утраты товарной стоимости составила ***
руб. Стоимость услуг эксперта за составление отчета - ***
рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ООО «СГ «АСКО».
Определением суда от
11.02.2014 года принят отказ от иска к ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой
страховой компанией истцу страхового возмещения в размере *** рублей и
производство по делу в данной части прекращено.
По уточненным
требованиям истец через своего представителя Мулюкову Г.Ш просил взыскать с
Ерофеева В*** В***, Ерофеева В*** В*** стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на
оплату услуг эксперта в сумме *** руб.,
расходы на промеры геометрии кузова в сумме *** руб., стоимость
телеграммы в размере *** руб.*** коп., госпошлину в сумме *** руб., расходы по составлению
доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерофеев В*** В*** не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и вынести новое решении, которым в удовлетворении исковых
требований Абросимова С.А. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом при
вынесении решения не дана оценка обстоятельствам ДТП, в действиях Абросимова
С.А. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.
Автомобиль под его управлением совершил
столкновение с автомобилем Абросимова С.А. только после столкновения автомобиля
истца с автомобилем Лепехина М.Ю., что подтверждает последний.
Кроме того, учитывая, что его место
жительства находится на значительном удалении от места рассмотрения, он не был
надлежащим образом извещен о времени и дате проведения судебных заседаний, что
лишило его права на защиту.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах
неявки не сообщили, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 14.09.2013 в 05 часов 10 минут, на 58 км + 300м
автодороги «***» в Московской области произошло дорожно-транспортное
происшествие водитель Ерофеев В*** В***, управляя принадлежащим Ерофееву В*** В***
автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля
истца, который остановился и допустил с ним столкновение, от удара автомашину
Абросимова С.А. отбросило на остановившийся впереди автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Лепехину М.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность Ерофеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах» по полису ОСАГО *** №***.
27.11.2013г. и
13.01.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило
Абросимову С.А. страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. и *** руб. *** коп. в общей сумме *** рублей.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой
организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** с
технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на
автомобиле ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***, указанных в
представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от
14.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050,
регистрационный знак *** составляет с учетом износа – *** руб. Утрата товарной
стоимости автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***
составляет *** рублей.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые требования Абросимова С.А. к Ерофееву В.В. о
взыскании материального ущерба, правильно руководствовался ст. ст.15, 1064 ГК
РФ и пришел к обоснованному выводу о
необходимости взыскания с Ерофеева В.В. как непосредственного причинителя вреда
сумму материального ущерба свыше предела лимита ответственности страховой
компании в размере *** руб. *** коп.
Довод жалобы
Ерофеева В.В. о его невиновности в ДТП опровергаются материалами административного
дела, объяснениями водителей, которые они давали непосредственно после ДТП. Из объяснений
Ерофеева В.В. данных инспектору ДПС 14.09.2013г. следует, что в этот день он
управлял автомобилем ВАЗ двигался в
направлении г. Владимира в левом ряду со скоростью 80-85 км\ч, шел дождь,
впереди идущий автомобиль остановился он применил экстренное торможение, но
столкновения с автомобилем ВАЗ 21905 избежать не удалось.
При этом доводы
Ерофеева В.В. о виновности в ДТП Абросимова С.А. напротив ничем не подтверждены.
Постановления о привлечении к административной ответственности должностными
лицами ГИБДД в отношении Абросимова С.А. не выносилось. Нарушений Абросимовым
С.А. пункта 9.10 Правил дорожного
движения из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том,
что автомобиль под управлением Ерофеева В.В. совершил столкновение с
автомобилем Абросимова С.А. только после столкновения автомобиля истца с
автомашиной Лепехина М.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением
требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной
коллегии не имеется.
Судом обоснованно
принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной
Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» № ***, в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанное заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны
и последовательны, не содержат каких-либо противоречий.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Ерофеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия так же находит несостоятельными.
Ответчику Ерофееву
В.В. извещение направлялось заказной корреспонденцией, о чем имеется почтовое
уведомление. О судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года в рамках
которого было вынесено решение суда, ответчик был извещен телеграммой суда,
которая была ему вручена заблаговременно 6 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах,
суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в
отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если
они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть
дело в их отсутствие.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
