УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостин
И.М.
Дело №33-2122/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова
П.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пулькиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И***
Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»
удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина
И*** Н***, ***.1989 года рождения, уроженца с.Б***, Инзенского района,
Ульяновской области, в пользу открытого акционерного общества «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод» (зарегистрирован в Государственном учреждении
Московская регистрационная палата 28.12.1993 года ***, государственный
регистрационный номер ***, дата внесения записи 14.08.2002 год Управление МНС
России по г.Москве) в возмещении материального ущерба *** (***) рублей, а также
возврат государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Черкизовский мясоперерабатывающий завод» Калинкина С.Н., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод») обратилось в суд с иском к Никитину И.Н. о возмещении
материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ответчик Никитин И.Н. с 31 декабря
2011 года по 01 марта 2013 года работал водителем автомобиля в ОАО «ТК АПК
Черкизовский ОП «Ульяновское»», которое было реорганизовано путем присоединения
к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». 08 октября 2012 года на ***
километре автодороги «У***» ответчик, управляя вверенному ему по работе
технически исправным автомобилем марки «К***», государственный знак ***,
совершил наезд на пешехода Ш***., в результате чего потерпевший от полученных
травм скончался на месте происшествия.
Вина ответчика Никитина И.Н. подтверждена
вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики
Башкортостан от 26 февраля 2013 года. Последующим решением этого же суда от 10
июля 2013 года с ОАО
«Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу трех
родственников погибшего Ш*** взыскана компенсация морального вреда в размере ***
рублей. Так же была взыскана госпошлина в размере *** рублей. Указанные суммы
были полностью перечислены родственникам пострадавшего.
Истец, просил на
основании положений ст. 1081
ГК РФ взыскать в порядке регресса с Никитина И.Н. в возмещение материального
ущерба *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Никитин И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено ранее
постановленное судом решение, согласно которому он (ответчик) уже выплачивает
матери пострадавшего в ДТП компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, добровольно он выплатил ей *** руб., что подтверждается расписками
от 01.07.2012, от 18.01.2013. Находит недопустимым двукратное взыскание
компенсации морального вреда. Дополнительно автор жалобы указывает на свое
тяжелое материальное положение, а также на то обстоятельство, что на момент ДТП
потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебную коллегию
ответчик Никитин И.Н., а также его представитель не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса
Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в
его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб
в полном размере.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового
кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения
ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором
суда.
В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Материалами дела установлено, что ответчиком
Никитиным И.Н. совершено преступление по неосторожности – им при управлении
транспортным средством был совершен наезд на пешехода Шергунова
А.В.
Как следует из представленных в суд
материалов, 08 октября 2012 года около 23 часов 55 минут на *** километре автодороги «У***» водитель
Никитин И.Н., управляя вверенным ему по работе автомобилем марки «К***»,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.С*** в сторону
г.М*** по населённому пункту с.З*** Мелеузовского района Республики
Башкортостан, совершил наезд на пешехода Ш***., который двигался по проезжей
части со стороны г.С*** в сторону г.М***. От полученных травм в результате
наезда Ш***. скончался на месте происшествия.
На момент рассматриваемых событий Никитин
И.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом.
Вышеприведенные обстоятельства происшествия,
как и наличие трудовых отношений с истцом ответчиком не оспариваются.
По рассматриваемым событиям Никитин И.Н. был
привлечен к уголовной ответственности.
Так, вступившим в законную силу приговором
Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 года
Никитин И.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ. Осужденному назначено наказание в виде лишения
свободы на срок *** года с лишением права управления транспортным средством на
срок *** года, в соответствии со *** УК РФ наказание назначено условно,
установлен испытательный срок продолжительностью в *** год *** месяцев.
Последующим решением Мелеузовского районного
суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года с ОАО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод», как с работодателя виновника указанного
происшествия, в пользу родителей погибшего в ДТП Ш***. - Ш***
Л.С. и Ш*** В.В., а также в пользу его сестры Ш*** Д.В. в счет компенсации
морального вреда взыскано по *** руб. в пользу каждого. Кроме того, с ОАО
«Черкизовский мясоперерабатывающий завод» взыскана государственная пошлина в
размере *** руб.
Указанное решение также вступило в законную
силу, Никитиным И.Н. оно не было обжаловано.
Как следует из материалов дела, суммы,
присужденные к взысканию с ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»,
перечислены в пользу потерпевших (копии платежных поручений *** от 24.12.2013, ***
от 13.11.2013).
При определении объема возмещения вреда,
подлежащего взысканию в порядке регресса в соответствии со ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы
материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о
фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно
посчитал, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда),
выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного
решения суда от 10 июля 2013 года в части взыскания с него денежных средств в
пользу Ш***ых в счет возмещения морального вреда в связи со смертью Ш***.,
погибшего в результате ДТП от 08 октября 2012 года, произошедшего по вине
водителя Никитина И.Н., являются для ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий
завод» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1
ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.
Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую
взысканию с ответчика, суд исходил из заявленного истцом размера иска и
учитывал требования ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о
полной материальной ответственности работников.
Доводы жалобы о недопустимости взыскания с
ответчика суммы ущерба в порядке регресса, поскольку имеет место судебное
постановление (приговор суда от 26 февраля 2013 года), по которому осужденный
Никитин И.Н. обязан выплатить матери погибшего в ДТП сумму компенсации
морального вреда в размере *** руб., как и произведенная им в стадии
расследования дела добровольная выплата данного вида вреда в размере *** руб.,
по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для отмены настоящего
решения.
Как было указано выше, Мелеузовским районным
судом Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года произведено взыскание
компенсации морального вреда с Никитина И.Н. в пользу родителей и сестры
погибшего в ДТП Ш***. в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из
родственников). Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении
иска родственников пострадавшего в ДТП - Ш*** Л.С., Ш*** В.В., Ш*** Д.В. к ОАО
«Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о компенсации морального вреда, по
делу, по которому в качестве третьего лица выступал Никитина И.Н., суд учел все
обстоятельства спорных правоотношений, в том числе и факт возложения
обязанности приговором суда на последнего по компенсации Ш*** Л.С. (матери
пострадавшего) данного вреда в размере *** рублей, а также уплаченную на стадии
расследования часть этой компенсации.
Данное решение суда вступило в законную силу,
Никитиным И.Н. оно не обжаловано, как следствие, оно является преюдициальным
при разрешении вопросов регрессных требований работодателя.
В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного
гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п.16
Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб,
суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств
снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить
работника от такой обязанности.
При оценке материального положения работника
во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных
основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов
семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По
смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба
является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица
осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является
закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении
размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Согласно данных справки *** от 22.01.2014,
выданной ОГКУ ЦЗН по Инзенскому району, Никитин И.Н., 1989 г.р., по состоянию
на 22.01.2014 на учете в службе занятости населения не состоял, за период с
27.05.2013 по 22.01.2014 в ЦЗН по вопросу трудоустройства и постановке на учет
не обращался. Аналогичные данные содержатся и в справке ***.
Согласно справки серии МСЭ-2012 ***, Н***
Г.А. (мать ответчика) является инвалидом *** группы. Ответчик Никитин И.Н.
проживает по адресу: Б***, ул.Р***, ***, Инзенского района, совместно с и отцом
– Н*** Н.В.
Данные обстоятельства судом были учтены в
должной мере.
С учетом установленных обстоятельств, суд
первой инстанции правомерно снизил размер возмещения компенсации морального
вреда с *** руб. до *** руб.
Оснований для дополнительного снижения суммы
возмещения вреда в порядке регресса не
имеется.
Доводы жалобы о
том, что в момент ДТП пострадавший Ш***.
находился в состоянии алкогольного
опьянения на правильность обжалуемого решения не влияет.
Как следует из вышеприведенного приговора Мелеузовского
районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 года и решения того
же суда от 10 июля 2013 года, непосредственной
причиной ДТП от 08 октября 2012 года явилось грубое нарушение Никитиным
И.Н. требований Правил
дорожного движения при управлении автомобилем марки «К***»,
государственный знак ***.
Судом
при разрешении вышеназванного уголовного дела и первоначального иска
родственников пострадавшего признано, что состояние алкогольного опьянения
пешехода Ш***. не находится в причинной связи с наступившими
в результате ДТП последствиями. Признаков грубой неосторожности в действиях
пострадавшего судебными органами не установлено.
По настоящему делу
также не были представлены доказательства, указывающие на наличие взаимосвязи
состояния пострадавшего в ДТП с тяжкими для него последствиями.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Никитина И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
