УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                  Дело № 33-2167/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Терентьевой Л*** П*** и Терентьева А*** М***, Ткача В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Л*** П***, Терентьева А*** М***, Ткача В*** А*** к Шараповой С*** Н***, Тухфетуллиной А*** А***, Беляевой Т*** Г*** о выделе доли из состава земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 1476 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения *** по ул. ***, отказать.

Взыскать с Терентьевой Л*** П***, Терентьева А*** М***, Ткача В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ***. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Терентьева А.М., Терентьевой Л.П., их представителя – адвоката Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  объяснения Шараповой С.Н., Беляевой Т.Г.  и  ее представителя – Романеевой Е.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Терентьева Л.П., Терентьев А.М., Ткач В.А. обратились в суд с иском к Шараповой С.Н., Тухфетуллиной А.А., Беляевой Т.Г. о выделе доли из состава земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарапова С.Н.,                  Тухфетуллина А.А., Терентьев А.М., Терентьева Л.П., Беляева Т.Г., Ткач В.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, п.***, в 29 м южнее домовладения  №***.

Данный земельный участок находится в долевой собственности собственников смежных с ним земельных участков, имеет Т-образную форму и предназначен для проезда и прохода участников долевой собственности к своим земельным участкам.

Межевые границы земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года, заключенного с Б*** К.А., согласно которому они приобрели земельный участок, площадью 874 кв.м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: г.Ульяновск, п***, с расположенным на нем домовладением. При этом границы земельного участка были определены.

Одновременно, с покупкой земли и домовладения они (Терентьевы) приобрели у Б*** К.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения ***.

По согласию всех участников общей долевой собственности в отношении части земельного участка, расположенного между домовладениями истцов и Беляевой Т.Г., сложился определенный порядок пользования. В 2010 году Терентьев А.М., Терентьева Л.П. на своей половине спорного земельного участка, возвели забор, расширив границы своего участка под домовладением с кадастровым номером ***.

Беляева Т.Г. подарила Шараповой С.Н. и Тухфетуллиной А.А. часть принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (по 1/300 доле каждой), оформив договоры дарения. После этого                 Шарапова С.Н. и Тухфетуллина А.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

В связи с постоянными судебными спорами, в настоящее время возникла необходимость выдела из состава спорного земельного участка площадью 1467 кв.м,  с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения ***, доли Ткачу В.А. и Терентьевым Л.П. и A.M.

Истцы просили суд выделить из состава земельного участка площадью                1476 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения *** по ул. ***, Ткачу В.А. -  причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3, что соответствует 489 кв.м, в части земельного участка, расположенного по ул. ***, рядом с домовладением № *** выделить Терентьевой Л.П. и Терентьеву А.М., причитающуюся им долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3, что соответствует 489 кв.м, в части земельного участка, расположенного между домовладением по ул. ***1 и ***3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПКИЗ «Теплый посад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  Терентьева Л.П.,                   Терентьев А.М., не соглашаются с решением суда, просят его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения *** по ул. ***, не относится к территориям общего пользования,  имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Считают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, выражая недоверие выбранному судом экспертному учреждению - ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» и проводившему исследование эксперту Ф*** Т.В. Полагают незаконным отказ в ходатайстве о поручении проведения экспертизы в ООО «Многопрофильный деловой центр». Экспертами не был рассмотрен вариант возможной выплаты истцами компенсации Шараповой С.Н. и Тухфетуллиной А.А. в связи с незначительностью их доли земельного участка.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.07.2012 подтверждено, что спорный земельный участок не предназначен для прохода и проезда, не может рассматриваться как земля общего пользования. Более того, указанным апелляционным определением от 24.07.2012 было установлено, что к земельным участкам Шараповой С.Н. и Тухфетуллиной А.А. имеется другой проезд с другой стороны улицы, которым они пользуются в настоящее время.

Также указывают, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ***, между домами № ***1 и № ***3 проходит подземный транспорт без футляра, что исключает проезд по нему. Если по проезду пустить транспорт, то произойдет смещение газопровода и его взрыв. В середине проезда расположен электрический столб с развязкой, что исключает проезд.

В апелляционной жалобе и дополнениях Ткач В.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Терентьевой Л.П. и Терентьева А.М.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель                Беляевой Т.Г. и Тухфетуллиной А.А. – Романеева Е.Н.  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы Терентьевой Л.П., Терентьева А.М. и           Ткача В.А. – без удовлетворения.

Представители ПКИЗ «Теплый посад», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Тухфетуллина А.А., Ткач В.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорный  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1467 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения *** по ул.***, поставлен на кадастровый учет с номером *** .

Данный земельный участок был образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером: *** на основании письменного соглашения от 16.02.2008 года прежних сособственников участка - Беляевой Т.Г., Б*** К.А., Ткача В.А.

Соглашением было прекращено право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером:*** в связи с его территориальным разделом и ликвидацией кадастрового плана данного земельного участка. В результате соглашения и раздела были образованы земельные участки с кадастровым номером: *** (под домовладением Беляевой Т.Г.), *** (под домовладением Б*** К.А.,  впоследствии  продавшей свой земельный участок Терентьевым), *** (под домовладением Ткача В.А.) и *** (спорный земельный участок).

На день рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером *** находился в общей долевой собственности Тухфетуллиной А.А.        (1\300 доли), Шараповой С.Н. (1/300 доли), Беляевой Т.Г. (99/300 доли),               Терентьева А.М. (1/6 доли), Терентьевой Л.П. (1/6 доли), Ткача В.А. (1/3 доли).

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выдел в натуре принадлежащей Терентьевым Л.П. и A.M. и принадлежащей Ткачу В.А. долям в праве общей долевой собственности  на  земельный  участок  площадью   1467   кв.м   с  кадастровым  № ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, в 29 м южнее домовладения *** по ул. ***, невозможен в связи с необходимостью выделения участков общего пользования для проезда и прохода к прилегающим к участку домовладениям № 28, №30, №32, №34, №36, №38, №33, №31 по ул. *** для соблюдения нормативных требований по обеспече­нию проезда (СП 30-102-99 п.4.2.3, п.4.2.5, СНиП 2.07.01-89* п.2.9 и п.6.20, СП 42.13330.2011 п.4.12,п. 11.4 и п. 11.6), в связи с необходимостью выделения участков общего пользования для обслуживания и эксплуатации имеющихся на участке коммуникаций общего пользования - водо­проводов, канализации, линий электроснабжения, линии связи, газопровода, и в связи с необходимостью выделения участков общего пользования для обслуживания и эксплуатации имеющейся на участке дороги (по ул. ***).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и его показания в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, положив в основу решения заключение судебного эксперта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования Терентьевой Л.П. и Терентьева А.М., Ткача В.А. о выделе в натуре доли земельного участка, суд верно руководствовался нормами закона, регулирующими режим долевой собственности на имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена некорректно, заключение эксперта недостоверно, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку квалификация эксперта Ф*** Т.В., имеющей длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает.

Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, её выводы неясностей не содержат. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Терентьева Л.П. и                Терентьев А.М. приобрели право собственности на спорный земельный участок 30.12.2009, а соглашение о порядке пользования, формировании земельного участка в общую долевую собственность Беляевой Т.Г., Б*** К.А. и Ткача В.А. было заключено  16.02.2008, то есть порядок пользования спорным земельным участком между прежними сособственниками сложился.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм права. Фактически указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения от 20.09.2011 и 24.07.2012, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела указанные судебные акты иметь не могут, так как Тухфетуллина А.А. собственником доли земельного участка с кадастровым номером  ***  стала только с 09.12.2013, из чего следует, что  по  ранее рассмотренным делам она к участию в них не привлекалась.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терентьевой Л*** П*** и Терентьева А*** М***, Ткача В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи