УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33- 2133/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой
Ю*** А*** – Лапушкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах
Ивановой Ю*** А*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Ивановой Ю.А. – Лапушкина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» обратилось в интересах Ивановой Ю.А. в
суд с иском к СОАО «ВСК», мотивируя его следующим.
Ивановой Ю.А. на
праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования
автотранспортного средства по риску «Автокаско» (Ущерб+хищение).
В связи с
наступлением страхового события Иванова Ю.А. обратилась к ответчику за выплатой
страхового возмещения, но она не была произведена.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS составила *** руб., расходы по оплате услуг эксперта
составили *** рублей.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил обязать ответчика
выдать направление на СТО, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, был привлечен Иванов А.Н.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Ивановой Ю.А. – Лапушкин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд сделал неверный вывод
о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору. В ходе рассмотрения дела истец обратилась к ответчику с просьбой о
выдаче направления на СТО, в чем ей было отказано.
Сторона ответчика не
представила доказательств недобросовестного поведения страхователя. Также суд
не учел, что истец изменила свои исковые требования на выдачу направления на
ремонт на СТО.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Иванов А.Н., Иванова Ю.А., представитель СОАО «ВСК», надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в
том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и
таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения
заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из
материалов дела, Ивановой Ю.А. принадлежит автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***.
12.12.2012. между сторонами
заключен договор добровольного страхования по страховым рискам «Автокаско»
(Хищение+Ущерб) сроком с 12.12.2012 по
11.12.2013 на сумму *** руб., по условиям которого при наступлении
страхового события размер ущерба определяется на основании счетов за фактически
выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика). Выгодоприобретателем
является страхователь.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что, в силу
пункта 1 статьи 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора.
Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору
добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В период действия
договора - 29.11.2013 автомобиль истицы
в результате действий третьих лиц получил механические повреждения, по факту
чего она обратилась к страховщику и в полицию. Постановлением УУП ОП № 3 УМВД
России по городу Ульяновску от 13.10.2013 в возбуждении уголовного дела было
отказано.
03.12.2013 Иванова
Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом
случае и выплате страхового возмещения в денежной форме.
13.01.2014 Иванова
Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, где также просила произвести выплату
в денежной форме.
Письмом от
31.01.2014 СОАО «ВСК» отказало истцу в
выплате страхового возмещения в денежной форме по мотиву того, что условиями
договора предусмотрена натуральная форма выплаты – путем направления на СТОА.
Кроме того, страховщик сообщил о своей готовности выдать истцу направление на
ремонт на СТОА.
Однако после этого
истица вновь обратилась с требованием о
выплате страхового возмещения в денежной форме.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст.
421, ст. 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые
требования Ивановой Ю.А. не подлежат удовлетворению.
Отказывая УГОО
«Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующему в интересах
Ивановой Ю.А., в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из
того, что страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора,
обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в
денежной форме в связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что
договором предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения истицы к ответчику с требованием о
направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также
доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного
ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту
автомобиля, принадлежащего Ивановой Ю.А.
Доказательства того,
что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий
договора, в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно на станции технического
обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
Как указано в п. 42
Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела
следует, что Иванова Ю.А. не была лишена возможности реализовать свое право на
получение страхового возмещения в виде направления на СТОА в соответствии с
согласованными условиями договора страхования. Однако она не реализовала своего
права и предложение страховщика исполнить условия договора не приняла. Как в
заявлении на выплату страхового возмещения, в претензии, адресованной
страховщику, так и в исковом заявлении истица настаивала на выплате возмещения
в денежной форме.
Таким образом, Иванова Ю.А. фактически
изменила условия договора страхования, что возможно только по соглашению
сторон.
Указанное условие договора в установленном
законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд
не обращался.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом
сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения
ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время
истец вопреки условиям договора не воспользовалась услугами СТОА, то есть права
истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо
действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения
заявленных требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы,
штрафа, предусмотренного Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Тот факт, что в ходе
рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, и просила суд обязать
ответчика выдать направление на СТО, основанием к отмене решения служить не
может.
Из материалов дела
не следует, что в указанном требовании истцу было отказано, доказательств
нарушения ее прав ответчиком в указанной части истцом суду не было
представлено.
Иванова Ю.А. до
настоящего времени не лишена права на получение направления на ремонт
автомобиля во внесудебном порядке.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Ивановой Ю*** А*** – Лапушкина С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
