УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2098/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басырова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»  удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 05 декабря 2008 года.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 31 января 2011 года.

Расторгнуть кредитный договор № *** от                            10 августа 2009 года.

Взыскать с Басырова Р*** Р***, Басырова Э*** Р***, Басыровой А*** К*** в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** в размере ***., в том числе: ***. основной долг, ***. – проценты за пользование кредитом, в пределах  наследственного  имущества.

Взыскать с Басырова Р*** Р***, Басырова Э*** Р***, Басыровой А*** К*** в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** в размере ***., в том числе: ***. основной долг, ***. – проценты за пользование кредитом, в пределах  наследственного  имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору                    № *** от 10 августа 2009 года в сумме ***.

Взыскать в солидарном порядке с Басырова Р*** Р***, Басырова Э*** Р***, Басыровой А*** К*** в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 10 августа 2009 года в размере ***. в пределах  наследственного  имущества.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: город Ульяновск, ***, общей площадью 81,0 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, кадастровый (или условный) номер: ***, установив первоначальную продажную стоимость ***., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Басырова Р*** Ра***, Басырова Э*** Р***, Басыровой А*** К*** в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины по ***. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Басырова Р*** Р***, Басырова  Э*** Р***, Басыровой А***  К***, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя              ООО «СК «Согласие» Солкиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным               в ходе судебного разбирательства, к  Б*** Р.Н., Басырову  Р.Р., Басырову Э.Р., Басыровой А.К. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное  имущество.

В обоснование иска было указано, что 10 августа 2009 года заключен кредитный договор с Б*** Р.Н. на сумму ***. сроком на 62 месяца.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Басыровым Р.Р. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***.

В нарушение условий кредитного договора Ба*** Р.Н. прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

Кроме этого, с Б*** Р.Н. были заключены договоры представления овердрафта по расчетной карте от 05 декабря 2008 года и от 31 января 2011 года,     по которым были предоставлены кредитные лимиты в размере ***. и  ***. со сроком возврата 05 декабря 2011 года и в размере ***. со сроком возврата до 31 января 2017 года соответственно.

Условия данных договоров также исполнялись Б*** Р.Н. ненадлежаще, он допустил образование задолженности по предоставленным кредитам.

В иске содержалась просьба о расторжении названных кредитных договоров, взыскании с Б*** Р.Н., Басырова Р.Р. солидарно задолженности                               по кредитному договору от 10 августа 2009 года в размере ***., в том числе: основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***.; взыскании с Б*** Р.Н. задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2008 года в размере ***., в том числе: основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***., комиссия за обслуживание счета – ***.;  взыскании с Б*** Р.Н. задолженности по кредитному договору от 31 января 2011 года в размере ***., в том числе: основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***., комиссия                   за обслуживание счета – ***.;  взыскании солидарно с Б*** Р.Н.                           и Басырова Р.Р. госпошлины в размере ***.; взыскании с                  Б*** Р.Н. госпошлины в размере ***.; обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

В связи со смертью ответчика Б*** Р.Н. 27 декабря 2013 года суд допустил замену данного ответчика его правопреемниками (наследниками после его смерти) Басыровой А.К., Басыровым Р.Р., Басыровым Э.Р.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»).

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Басыров Р.Р. просит об отмене решения в части  обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.

Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок обращения на заложенное имущество, поскольку судом не учтено, что в силу закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае сумма основного долга по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, что являлось крайне незначительным и давало суду основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Кроме представителя ООО «СК «Согласие», стороны, другие лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, 10 августа 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Б*** Р.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Б*** Р.Н. предоставлен кредит на сумму ***., под 22,5% годовых, сроком на 62 месяца.

В обеспечение исполнения кредитного договора 10 августа 2009 года были заключены договор поручительства с Басыровым Р.Р. и об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***.

Кроме этого, с Б*** Р.Н. были заключены договоры представления овердрафта по расчетной карте от 05 декабря 2008 года и от 31 января 2011 года, по которым были предоставлены кредитные лимиты в размере ***. и дополнительно в размере ***., со сроком возврата 05 декабря 2011 года и в размере ***. со сроком возврата до 31 января 2017 года соответственно.

14 августа 2009 года Б*** Р.Н. заключил с ООО «СК «Согласие» комбинированный договор ипотечного страхования, по которому была застрахована жизнь и трудоспособность страхователя, недвижимого имущества, находящегося у него в собственности и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (обязательства по закладной), а также риска утраты права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество. Срок действия договора страхования с 15 августа 2009 года по 26 сентября 2014 года.

В нарушение условий кредитных договоров Б*** Р.Н. допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, прекратил надлежаще исполнять свои обязательств по погашению кредитов, ввиду чего образовалась задолженность.

27 декабря 2013 года Б*** Р.Н. умер. Наследниками после его смерти являются Басырова А.К., как его супруга, Басыров Р.Р., Басыров Э.Р., как его дети.

С учетом наличия просроченной кредитной задолженности, суд расторг кредитные договоры, заключенные Б*** Р.Н. в соответствии с условиями кредитных договоров, взыскал задолженность по кредитным договорам                           с ответчиков Басыровых, как наследников умершего должника Б*** Р.Н.                      в пределах наследственного имущества, а также произвел взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», как выгодоприобретателя по договору страхования жизни Б*** Р.Н.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Басыров Р.Р. не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующих норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относительно обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным должно иметь место два названных условия в совокупности, что по данному делу отсутствует.

Просроченные обязательства Б*** Р.Н. перед ОАО «АКБ «РОСБАНК» превышают пять процентов стоимости заложенного имущества.

По делу установлено, что задолженность по кредитному договору от                     10 августа 2009 года составляет ***., из которых основной долг составляет ***., проценты за пользование кредитом – ***., то есть более пяти процентов стоимости заложенной квартиры, определенной судом на основании заключения строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», в размере ***., что составляет ***.

При этом судебная коллегия исходит из общего размера задолженности по данному кредитному договору в совокупности, а не из сумм, взысканных с ответчиков Басыровых, без учета задолженности, взысканной со страховой компании.

Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судебной коллегией.

Довод жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности для определения ее размера незначительным процентов за пользование кредитом судебная коллегия также находит несостоятельным, не соответствующим закону.

Так, положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных, в том числе в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 названной статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, проценты по кредитному договору, также обеспечены ипотекой и должны быть учтены при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, по делу отсутствует второе неотъемлемое условия для признания просроченной задолженности незначительной, а именно период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который по рассматриваемому кредитному договору превышает три месяца, так как задолженность Б*** Р.Н по договору возникла с мая 2012 года, с этого времени он прекратил исполнение принятых обязательств.

При таких обстоятельствах признать просроченную задолженность    Б*** Р.Н. незначительной у суда не имелось оснований, что исключает отмену решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части решения неправильно указан адрес квартиры, на которую обращено взыскание: г.Ульяновск, ***, без указания номера квартиры (№ ***).

Судебная коллегия считает возможным исправить указанную описку в решении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басырова Р*** Р*** –  без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда в части адреса квартиры, на которую обращено взыскание, правильно считать адрес заложенного имущества: г.Ульяновск***.

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи