УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2172/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Федорченко Ю*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Федорченко Ю*** А*** с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.,
расходы по досудебной оценке ***., почтовые расходы в размере ***., по оплате
услуг представителя ***., по оплате услуг нотариуса ***., компенсацию
морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
- в доход местного
бюджета госпошлину в размере ***.;
- в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Хаметовой Е.В., представляющей
по доверенности интересы Федорченко Ю.А. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорченко Ю.А.
обратилась в суд с иском открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак ***.
14.11.2012 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21112, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Малахова В.М.,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является Малахов В.М., чья гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору
обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик в
страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что предъявленные к возмещению
повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 14.11.2012. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак ***,
составляет *** руб. *** коп., расходы по оценке – ***..
С учетом уточнения
требований Федорченко Ю.А. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую
выплату, включающую стоимость восстановительного ремонта – ***. и расходы по
оценке – ***.; взыскать компенсацию морального вреда – ***. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Григорьян К*** А***, Малахов В*** М*** и Большаков С*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований. Обращает
внимание, что принадлежащий Федорченко Ю.А. автомобиль Renault Logan (SR) в мае 2012 года участвовал в ДТП –
столкновении с автомобилем ВАЗ-2110, в результате которого получил повреждения
кузова с правой стороны. Страховое возмещение по указанному факту выплачивалось
ЗАО «П***». На тот момент автомобиль Renault Logan (SR) принадлежал Большакову С.В., а автомобиль
ВАЗ-2110 – Федорченко Ю.А.
Ссылается на
заключение специалистов НП «Б***», согласно которому повреждения на автомобиле
Федорченко Ю.А. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП
14.11.2012.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку эксперт
не осуществлял выезд на место ДТП. Полагая заключение неполным, считает
необходимым назначение дополнительной экспертизы.
В жалобе также
указывается на отсутствие у суда оснований для взыскания в пользу истицы
предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Федорченко Ю.А., Григорьяна К.А., Малахова В.М. и Большакова С.В., извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Материалами дела
установлено, что Федорченко Ю.А. является собственником автомобиля Renault
Logan (SR), государственный
регистрационный знак ***.
15.11.2012 в 20 час.
20 мин. в районе дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске водитель Малахов В.М.,
управлявший автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, при
движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем,
который от удара совершил наезд на ограждение (металлические столбы).
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).
Вина Малахова В.М. в
совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным
материалом.
ОСАО
«РЕСО-Гарантия», ссылаясь на заключение НП «Б***», согласно которому
повреждения на автомобиле истицы не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, в выплате возмещения отказало.
Разрешая
предъявленные Федорченко Ю.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика страховую
выплату.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно
руководствовался при принятии решения заключением судебной автотехнической
экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно экспертному
заключению заявленные Федорченко Ю.А. повреждения автомобиля Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться в результате ДТП 14.11.2012, за исключением повреждений
диска и шины переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа определена экспертом в ***.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, а также достаточным опытом
работы.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Довод апелляционной
жалобы об отсутствии страхового случая подлежит отклонению.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы на поврежденных элементах
автомобиля Renault Logan (SR)
динамическое следообразование имеет направление спереди назад, могло
образоваться при касательном контактировании с поверхностями металлических
столбов. Повреждения переднего бампера и переднего правого крыла могли
образоваться при блокирующем контактировании элементов передней правой части
автомобиля с поверхностью металлического столба. При дальнейшем внедрении
блокирующее контактирование после разрушения переднего бампера и деформации
передней части правого переднего крыла перешло в касательное контактирование с
наружными элементами правой боковой части автомобиля. Признаков наложения
повреждений друг на друга, за исключением повреждений в нижней части бампера,
носящих эксплуатационный характер, не усматривается. Первичные повреждения на
автомобиле Renault Logan (SR)
от контакта с неподвижными препятствиями расположены в одной зоне и не имеют
признаков образования в разные промежутки времени. Повреждения возникли в
результате статического и динамического взаимодействия автомобиля и
металлических столбов. Форма деформации переднего правого крыла схожа с формой
первого металлического столба.
Будучи допрошенным
судом, эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Г***
В.Д. подтвердил изложенные в заключении выводы.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая, подтверждаемого, наряду с заключением эксперта,
административным материалом.
Доказательств
злоупотребления со стороны истицы правом на получение страхового возмещения и
причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие события, не
являющегося страховым, ответчиком предоставлено не было.
Заключение НП «Б***»,
на которое ссылается в жалобе ответчик, правильность выводов суда первой
инстанции не опровергает. Заключение о том, что транспортное средство истицы
получило повреждения при иных, чем заявлено, обстоятельствах, обосновывается
специалистом НП «Б***» тем, что постановка автомобиля Renault Logan (SR) параллельно оси первоначального движения,
повреждения левой и правой сторон свидетельствуют об управляемом контакте,
поскольку водители непосредственно до столкновения и непосредственно после него
торможение и маневрирование не применили. Приведенные выводы фактически
основаны на субъективной оценке, какими-либо расчетами не подтверждены. Тот
факт, что, по мнению специалиста, водитель автомобиля Renault Logan (SR) с учетом габаритов транспортных средств и
ширины проезда имел техническую возможность преодолеть участок, где имело место
столкновение, не исключает возможности такого столкновения. При этом следует
принимать во внимание, что автомобиль ВАЗ-21112 двигался задним ходом, ударив
автомобиль Renault Logan (SR)
в область заднего левого колеса.
Указание в
заключении НП «Б***» на наличие повреждений автомобиля Renault Logan (SR) вне расположения 1-го и 2-го столбов,
имеющих наслоение пластмассы, не исключает достоверности пояснений участников
ДТП. Как указано в заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», при дальнейшем внедрении блокирующее контактирование после разрушения
переднего бампера и деформации передней части правого переднего крыла перешло в
касательное контактирование с наружными элементами правой боковой части
автомобиля.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что ранее автомобиль Renault Logan (SR) принадлежал собственнику автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***,
Большакову С.В., факт наступления страхового случая не исключают.
Повреждения правой
боковой части Renault Logan (SR),
полученные в ДТП 09.05.2011 и 20.09.2011, как следует из сопоставления
фотоизображений, по характеру и локализации отличаются от заявленных в
рассматриваемом деле и были устранены к моменту ДТП 14.11.2012.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно установил факт наступления страхового случая и
правильно определил размер страхового возмещения согласно рассчитанной
экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства.
В тоже время
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания со
страховщика штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
По смыслу указанной
нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него
обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и
произвести выплату возмещения.
Как указывалось выше,
в рамках рассмотрения обращения Федорченко Ю.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было
организовано проведение экспертизы, по заключению которой повреждения
транспортного средства получены при отличных от ДТП 14.11.2012 обстоятельствах.
Не имея в
распоряжении других документов, и без предоставления истицей доказательств,
подтверждающих причинение транспортному средству повреждений при указанном
событии, страховщик не мог урегулировать страховой случай.
Возможность
образования заявленных Федорченко Ю.А. повреждений в результате происшествия
14.11.2012 установлена судом на основании заключения проведенной по делу
автотехнической экспертизы.
Следовательно,
взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа является необоснованным, в связи с чем
решение в соответствующей части подлежит отмене.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания
с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу Федорченко
Ю*** А*** штрафа в размере ***.
Принять в этой части
новое решение, по которому в удовлетворении требований Федорченко Ю*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании предусмотренного
статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
