У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2068/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой
В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Семеновой В*** А*** к Семенову П*** С*** о признании утратившим право пользования
жилым помещением, признании несовершеннолетнего С*** С*** П***, неприобретшим
право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу
г.Димитровград ул.*** отказать.
Исковые требования
Семенова П*** С*** удовлетворить.
Вселить Семенова П***
С*** с несовершеннолетним сыном С*** С*** П*** в квартиру, расположенную по
адресу г.Димитровград ул.***.
Обязать Семенову В***
А***, Семенова А*** В*** не чинить Семенову П*** С*** с несовершеннолетним С***
С*** П*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г.Димитровград ул.*** и передать
Семенову П*** С*** комплект ключей от жилого помещения.
Выселить Першакову Н***
Н*** с несовершеннолетним П*** Н*** А*** из жилого помещения- квартиры,
расположенной по адресу г.Димитровград ул.***.
Взыскать с Семенова
А*** В***, Семеновой В*** А***, Першаковой Н*** Н*** в пользу Семенова П*** С***
расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Семенова А.В., Першаковой Н.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Семенова П.С., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение
законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова В.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семенову П.С., действующему в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего С***а С.П., о признании утратившим
права пользования жилым помещением, признании неприобретшим права пользования
жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной
квартире, расположенной по адресу: г.Димитровград ул.***. Вместе с ней в
квартире зарегистрированы: сын Семенов П.С. со своим несовершеннолетним сыном С*** С.П., сын Семенов А.В. со своим несовершеннолетним
сыном С*** Р.А.
Ответчик Семенов
П.С. более 4 лет в указанной квартире не проживает, коммунальные
услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. С 2009 года ответчик со
своей семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Димитровград ул.***.
В феврале 2013 года
ответчик без согласия нанимателя зарегистрировал в спорной квартире своего
новорожденного сына С*** С.П., который в квартире никогда не проживал. Она
считает, что ее сын Семенов П.С. утратил права пользования спорной квартирой, в
связи с выездом в другое место жительства, а ее внук С*** С.П. не приобрел права пользования квартирой,
поскольку он по указанному адресу никогда не вселялся.
Истица просила
признать Семенова П.С. утратившим права пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г.Димитровград ул.***, а несовершеннолетнего внука С*** С.П. - неприобретшим права пользования
указанным жилым помещением.
Ответчик Семенов
П.С. обратился в суд с встречным иском к Семеновой В.А., Семенову А.В.,
Першаковой Н.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в
пользовании жилым помещением и выселении
из квартиры Першаковой Н.Н. с сыном.
В обоснование
встречных исковых требований указал, что он с рождения проживал в спорном жилом
помещении, в котором в настоящее время зарегистрирован. В квартире фактически
проживает его брат Семенов А.В. со своими детьми - несовершеннолетними
сыновьями С*** Д***, С*** Р***,
супругой Першаковой Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном П*** Н***,
которые незаконно без его согласия вселились в жилое помещение. При этом до ноября 2011 года он проживал со
своей семьей - матерью и братом и его семьей в спорной квартире, после того,
как его из квартиры выгнали, он вынужден проживать у своей супруги по адресу:
г.Димитровград ул.***.
В спорной квартире
остались его личные вещи, книги, мебель.
Просил обязать
Семенова А.В. и Семенову В.А. не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну С*** С.П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: г.Димитровград ул.***,
передать ему ключи от квартиры, вселить его и его несовершеннолетнего
сына С*** С.П. в указанную квартиру, выселить из квартиры проживающую Першакову
Н.Н. с несовершеннолетним П*** Н.А., возместить ему судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семенова В.А., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном
объеме. Указывает, что ее сын Семенов П.С. в спорной квартире не проживает,
вещей в ней не имеет, оплату за коммунальные услуги не производит. Однако суд
данные обстоятельства во внимание не принял. Также считает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К*** Н.И., О*** Г.А.,
подтвердивших непроживание ответчика в спорной квартире. По мнению Семеновой
В.А., является ошибочным вывод суда и об отсутствии возможности у ответчика
проживать в спорной квартире, так как у него имеются ключи от входной двери
квартиры. При этом считает, что довод ее сына Семенова П.С. о наличии
неприязненных отношений между ним и братом не нашел подтверждение в судебном
заседании.
На решение суда
прокурором г. Димитровграда было подано апелляционное представление, которое до
начала судебного заседания было им отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград,
ул. ***, является Семенова В.А. Кроме
нее по указанному адресу зарегистрированы: Семенов П.С., его несовершеннолетний
сын С*** С.П., Семенов А.В., его несовершеннолетний сын С*** Р.А.
Обращаясь в суд с
иском к Семенову П.С. о признании его утратившим права пользования указанным
жилым помещением, Семенова В.А. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик
добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и проживает по
адресу: г. Димитровград, ул.***.
Принимая решение об
отказе Семеновой В.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя
требования Семенова П.С., суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Семеновой В.А., не установлено, а исковые
требования Семенова П.С. являются обоснованными.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по
применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где,
в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем
порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании
его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании
части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Семенов П.С. был вселен в спорное жилое
помещение в несовершеннолетнем возрасте, постоянно проживал в нем до конца 2011
года. При этом до указанного времени у
Семенова П.С. имелся ключ от жилого помещения, он постоянно пользовался спорной
квартирой, что не оспаривалось в судебном заседании Семеновой В.А.
Также установлено,
что непроживание Семенова П.С. в спорном жилом помещении с 2012 года
обусловлено отсутствием у него ключей и отсутствием реальной площадью для
проживания, поскольку, как установлено, всю квартиру занимает семья брата
Семенова А.В. и Семенова В.А. При этом, как следует из пояснений сторон между
ними сложились неприязненные отношения.
Наличие препятствий
в пользовании спорной квартирой Семенову П.С. в судебном заседании подтвердила
сама Семенова В.А., пояснив, что не пускала сына в квартиру в связи с возникшей
неприязнью и обидой на сына, а также спором о праве на жилое помещение.
Факт того, что у
Семенова П.С. не имелось ключей от квартиры и чинились ему препятствия в
пользовании квартирой косвенно подтверждаются показаниями свидетеля *** которая
пояснила, что в 2013 году она по просьбе
Семенова П.С. вынужденно была постоянно открывать ему подъездную дверь,
оборудованную домофоном, поскольку своих ключей у него не было.
Из обозренного судом
материала проверки, собранного органами полиции по заявлению Семенова П.С. от
18.02.2013 следует, что Семенов П.С. обратился в органы полиции за оказанием
содействия во вселении в жилое помещение.
Также установлено,
что интереса к квартире *** в г. Димитровграде Семенов П.С. не утратил,
поскольку другого жилья для постоянного проживания он не имеет, сохраняет
регистрацию, а кроме того 21.03.2013 зарегистрировал по указанному адресу и
своего несовершеннолетнего ребенка.
То обстоятельство,
что Семенов П.С. после выезда из спорной квартиры проживает в жилом помещении,
расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. ***, принадлежащем в 1/4 доли его
супруге, не свидетельствует о приобретении им права на указанное жилое
помещении.
Учитывая, что помимо
спорной квартиры Семенов П.С. и его несовершеннолетний сын ***. не имеют
другого жилого помещения, от прав на спорное жилое помещение Семенов П.С. не
отказывался, оснований делать вывод о выбытии его в другое место жительства и
лишении его пользования муниципальной квартирой, права на которую равны у всех
членов семьи нанимателя, у суда первой инстанции не имелось.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал
Семеновой В.А. о признании Семенова П.С. утратившим права на спорное
жилое помещение и решение в этой части является правильным.
Принимая во
внимание, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ***
производно от права пользования этим жилым помещением его отца, оснований для
признания его неприобретшим права пользования жилым помещением у суда первой
инстанции также не имелось.
Разрешая исковые
требования Семенова П.С. о вселении его и его несовершеннолетнего сына в
спорное жилое помещение, обязании не чинить им препятствий в пользовании
спорным жилым помещением и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из того, что
он в квартире не проживает вынужденно, ключей от нее не имеет, а Семенова В.А.
и Семенов А.В. препятствуют ему в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования Семенова П.С.
о выселении Першаковой Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына П*** Н.А., суд первой
инстанции также пришел к правильному
выводу, что правовые основания для их нахождения в спорной квартире отсутствуют, поскольку
письменного согласия Семенов П.С. на вселение Першаковой Н.Н. с сыном не давал,
в связи с чем они обоснованно выселены из указанного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Семенов П.С. не
производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить
основанием для признания его утратившим права на спорное жилое помещение,
поскольку Семенова В.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим
иском о взыскании с него расходов на оплату жилого помещения.
Несогласие Семеновой В.А. с оценкой показаний
допрошенных судом свидетелей К*** Н.И., О*** Г.А. не может служить основанием к
отмене решения суда, поскольку показаниям указанных свидетелей суд первой
инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что их
показаниями не может быть с бесспорностью подтвержден факт отказа Семенова П.С.
от права пользования жилым помещением, поскольку указанные свидетели состоят в
близком родстве и находятся в дружеских отношениях с Семеновой В.А. и Семеновым
А.В.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
