УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева  Н.В.                                                           Дело № 33-2063/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования  Панкратова А*** П*** к Пономареву Н*** В*** о взыскании задолженности по  договору займа, процентов по договору, процентов за просрочку возврата займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с  Пономарева Н*** В*** в пользу  Панкратова А*** П*** долг по договору займа от  09 февраля 2011 года в размере *** руб.,  проценты за пользование займом за период с  09 февраля 2011года по 04 апреля 2014 года включительно в размере  *** руб.,  проценты за просрочку возврата суммы займа за период с  09 февраля 2012 года по 08 апреля 2014 года включительно  в   сумме ***., пени за просрочку оплаты процентов в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины ***.

Взыскать с  Пономарева Н*** В*** в пользу Панкратова А*** П*** проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа от 09.02.2011 в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, которые надлежит начислять на сумму  займа в размере *** руб.,  а в случае  его частичного погашения, на остаток суммы займа, начиная с 09 апреля 2014 года и до дня возврата суммы займа.

В остальной части иска Панкратову А*** П*** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономареву Н*** В***  к Панкратову А*** П*** о признании договора займа от 09 февраля 2011 года незаключенным  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Пономарева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия           

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панкратов А.П. обратился в суд с иском к Пономареву Н.В. о взыскании задолженности по  договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2011 между  ним и Пономаревым Н.В. был заключен  договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. на срок до 09.02.2012,  с уплатой 3% за пользование денежными средствами ежемесячно. Согласно п. 2.4 договора заемщик за несвоевременный возврат суммы займа обязан уплатить проценты  в порядке, предусмотренном  п.1 ст.811 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.2.5 договора в случае просрочки заемщик оплачивает 1% за каждый день просрочки. 

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб.,  проценты  за пользование займом  исходя из 3% в месяц от суммы займа,  за период с 09.02.2011  по 04.04.2014  в сумме  *** руб., проценты за просрочку выплаты суммы процентов по договору,  исходя из п.2.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2012 по  04.04.2014 в размере *** руб.,  проценты за просрочку выплаты суммы займа  за период  с 09.02.2012 по  день фактической уплаты суммы основного долга, размер которых на  04.04.2014 составил  ***., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с требованиями истца, Пономарев Н.В. предъявил Панкратову А.П. встречный иск о признании договора займа от 09.02.2011 незаключенным, ссылаясь на то, что  денежные средства в сумме *** рублей ему Панкратовым А.П. не передавались. Договор займа подписан им под влиянием Панкратова А.П. и  введением его в заблуждение с целью дальнейшего обмана. При этом Панкратов А.П. уверял его, что договор займа безденежный, формальный и нужен  ему в качестве гарантии возврата его средств, вложенных в создание ООО «Рус-Займ».

Просил  признать незаключенным между ним и ИП Панкратовым А.П. договор займа от 09.02.2011.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение суда  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что денежных средств на 09.02.2011 в размере *** руб. у Панкратова А.П. не имелось. Однако  суд необоснованно взыскал с него указанную сумму, при этом, не проверив соответствие расходного ордера о получении указанных денежных средств кассовым книгам и первичной бухгалтерии ИП Панкратова А.П., а также не проверив сведения о его банковских операциях. Кроме того в расходном ордере, отсутствует номер документа, код структурного подразделения, подпись бухгалтера. По мнению Пономарева Н.В., указанный документ нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Также указывает, что в основу решения были положены пояснения Панкратова А.П. о том, что он передал ему денежную сумму (*** руб.), тогда как пояснения истца противоречат здравому смыслу и даны им с целью ввести суд в заблуждение.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Панкратов А.П. семь месяцев получал деньги в кассе ООО «Рус-Займ».

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие Указаний Банка России от 20.06.207 №1843-У, согласно которым не разрешается выдача займа за счет наличных денег, поступивших в кассу в качестве выручки.

Полагает, что суд безосновательно не удовлетворил заявленные им ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Кроме того, считает, что суд не учел его материальное положение на момент заключения договора займа, по состоянию на 09.02.2011 года он имел достаточно высокий уровень материального дохода, недвижимость, автомобиль марки «Лексус» и в займе указанной суммы не нуждался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2011 между ИП Панкратовым А.П. и Пономаревым Н.В. заключен договор займа. По условиям договора Пономарев Н.В. взял в долг у ИП Панкратова А.П. денежную сумму в размере *** руб.  под 3% за каждый месяц пользования денежными средствами. При этом Пономарев Н.В. обязался возвратить указанную сумму до 09.02.2012.

Согласно п.2.4 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплатить проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы, предусмотренной п. 2.5 договора.

Как было указано выше, по условиям договора Пономарев Н.В. обязался возвратить истцу денежную сумму в размере *** руб. в срок до 09.02.2012, однако ни в установленный сторонами срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, и, следовательно, в силу п.2 ст. 812 ГК РФ, исключена возможность его оспаривания по безденежности другими доказательствами.

Представленный истцом договор содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств и их возврата.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов, пени, а также об отказе в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, являются правильными.

Доводы жалобы Пономарева Н.В. относительно того, что он  денежные средства по договору займа от 09.02.2011 не получал и договор займа является безденежным, не являются основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что указанный договор займа заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует ст.ст. 420, 421, 434, 432  Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, судом обоснованно признан заключенным указанный выше договор между  ИП Панкратовым А.П. и Пономаревым Н.В.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил соответствие расходного ордера о получении указанных денежных средств кассовым книгам и первичной бухгалтерии ИП Панкратова А.П., а также не проверил сведения о его банковских операциях, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору займа от 09.02.2011, а не оформление бухгалтерской документации ИП Панкратовым А.П.

Ссылка в жалобе  Пономарева Н.В. на его благополучное материальное положение, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку сведения о его доходах правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как не относятся к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по спорам, вытекающим из отношений по договорам займа.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа Пономаревым Н.В. не исполнено в указанный в договоре срок, а именно в срок до 09.02.2012, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Пономаревым Н.В. в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Панкратова А.П. и правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: