УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                      Дело № 33-2045/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Васильева В*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору                    № *** в размере ***.; задолженность по кредитному договору № *** в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., всего ***.

Кредитные договоры № *** и № ***, заключенные между Васильевым В*** В*** и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), расторгнуть с 25 марта 2014 года.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что 05 октября 2012 года был заключен кредитный договор с Васильевым В.В., по которому ему выдан кредит в размере ***. на срок до 06 октября 2014 года, под 24,9% годовых.

На основании заявления ответчика от 03 октября 2012 года на получение международной банковской карты ЗАО Банк ВТБ 24 ему выдан кредит в размере ***. на срок 30 лет, до 22 декабря 2042 года, с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредитов, допустил образование задолженности, не исполнил требование о погашение кредитов в добровольном порядке.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора от                      05 октября 2012 года № *** и от 03 октября 2012 года                                № ***; взыскании задолженности по кредитному договору от                   05 октября 2012 года в сумме ***., в том числе основной долг – ***., плановые проценты – ***., пени – ***., комиссия за коллективное страхование – ***.; по кредитному договору от 03 октября 2012 года – ***., в том числе основной долг – ***., плановые проценты – ***., пени – ***.,            а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит об изменении решения                    в части взысканной неустойки, снижении ее размера в порядке статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Считает, что размер неустойки, взысканной с него судом в сумме ***. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что давало суду основание для уменьшения ее размера,

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года был заключен кредитный договор № *** между ЗАО Банк ВТБ 24 и              Васильевым В.В. с использованием банковской карты ЗАО Банк ВТБ 24.

По условиям кредитного договора ЗАО Банк ВТБ 24 принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Васильеву В.В., как заемщику по договору, кредитную карту с лимитом в сумме ***. со сроком действия до сентября 2017 года под 24,9% годовых.

Васильев В.В. по договору обязался погашать основной долг путем ежемесячного внесения на ссудный счет платежей по согласованному графику.

03 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор                 № *** с использованием международной банковской карты                  ЗАО Банк ВТБ 24, по которому Васильев В.В. получил кредитную банковскую карту № *** с кредитным лимитом в размере ***. со сроком действия по октябрь 2014 года под 19% годовых.

При заключении кредитных договоров ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредитов, Правилами кредитования.

В нарушение условий кредитования ответчик прекратил погашение снятых с кредитных карт денежных средств, допустил образование кредитной задолженности, которая взыскана судом, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для расторжения договоров.

Судом установлено, что задолженность по договору от 05 октября 2012 года составляла ***., в том числе основной долг – ***., плановые проценты – ***, пени – ***., комиссия за коллективное страхование – ***.

Задолженности по кредитному договору от 03 октября 2012 года составляла ***., в том числе основной долг – ***., плановые проценты – ***., пени – ***.

Вместе с тем, истцом при подаче иска размер неустойки был уменьшен, по договору от 05 октября 2012 года с ***. до ***., по договору от 03 октября 2012 года с ***. до ***.

Ответчик, соглашаясь с размером задолженности по кредитным договорам, оспаривает размер взысканных с него  штрафных санкций, полагает завышенным размер пени, определенный судом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8                  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванных норм права основанием для уменьшения размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, о чем должен заявить должник.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, Васильев В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, не приводил никаких доводов, свидетельствующих о ее несоразмерности, фактически соглашаясь с размером заявленной кредитной задолженности, куда входили и пени.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер пени, уменьшенный банком при подаче иска в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать значительным, несоразмерным заявленному размеру просроченной задолженности по кредитным договорам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                      25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи