У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-2001/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,  

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой О*** А***, Каргиной С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Анненковой Ю*** Г*** к Тихоновой О*** А***, Каргиной С*** В*** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой О*** А***, Каргиной С*** В*** в солидарном порядке в пользу Анненковой Ю*** Г*** денежные средства переданные по расписке от 15 апреля 2008 года в размере *** руб.

Взыскать с Тихоновой О*** А***, Каргиной С*** В*** в пользу Анненковой Ю*** Г*** в возмещение расходов по оплате госпошлины по *** руб. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тихоновой О.А., Каргиной С.В., их представителя Уницаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анненкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.А., Каргиной С.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2008 она передала ответчикам денежные средства в размере *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***, о чем была составлена соответствующая расписка. По договоренности квартира приобреталась у Щ*** Е.И., после приватизации ею спорной квартиры. Однако ответчики  свои обязательства не исполнили. Она неоднократно обращалась к ним по поводу оформления указанной квартиры или возврата денежной суммы. В апреле 2011 года она поняла, что ее обманули, ответчики не собираются исполнять свои обязательства. По этому поводу  она обратилась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова О.А., Каргина С.В. просят решение суда отменить. Указывают, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания И*** Е.И. (Щ*** Е.И.) о том, что она была намерена произвести отчуждение спорных комнат с помощью ответчиц и то обстоятельство, что она (И*** Е.И.) получила от ответчиц денежную сумму в размере *** руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с чем считают, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчицы И*** И.Е. и незаконно взыскал с них  всю денежную сумму. Кроме того указывают, что часть денежных средств в размере *** руб. находится  в распоряжении Каргиной С.В., которая подтвердила данный факт в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела следует, что  15.04.2008  Анненкова Ю.Г. передала Тихоновой О.А. и Каргиной С.В. денежную сумму в размере *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской от 15.04.2008, из текста которой следует, что указанную денежную сумму получили Каргина С.В., Тихонова О.А. и стоят подписи сторон.

В судебном заседании Каргина С.В. и Тихонова О.А. не оспаривали собственноручное подписание указанной расписки.

В судебном заседании также установлено, что собственниками приобретаемой квартиры (г. Димитровград, ул. ***, ком.711, 712!%) ответчики Тихонова  О.А., Каргина С.В. не являлись. При этом информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что следует из сообщения  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 23.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Тихоновой О.А. и Каргиной С.В. усматривается неосновательное обогащение, т.к. денежная сумма в размере *** руб. получена ими в качестве оплаты  за *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда, тогда как собственниками указанного жилого помещения они не являлись, следовательно, не имели полномочий на  его продажу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что   Щ*** (И***) Е.И. получила от ответчиц денежную сумму в размере *** руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняется, поскольку истица передала денежные средства не Щ*** Е.И., а Каргиной С.В. и Тихоновой О.А., которые в свою очередь не лишены возможности требовать взыскания с Щ*** (И***) Е.И. переданной ими суммы.

То обстоятельство, что часть денежных средств (*** руб.) находятся в распоряжении Каргиной С.В., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку порядок распоряжения ответчиц денежными средствами, полученными от Анненковой Ю.Г., правового значения по настоящему делу не имеет.

Доказательств того, что И*** (Щ***) Е.И. уполномачивала Тихонову О.А. и Каргину С.В. действовать от ее имени в отношениях с Анненковой Ю.Г., суду не представлено.

Учитывая буквальный текст составленной сторонами расписки от 15.04.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную в расписке сумму солидарно с обеих ответчиц.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применены судом верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоновой О*** А***, Каргиной С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: