УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                              Дело № 33-2030/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          24 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П.  и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Викулова О*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Викулова О*** Н*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  *** рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рубля, а всего  ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Викулова О*** Н*** передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» поврежденные детали автомобиля, требующие замены в ходе восстановительного ремонта:  бампер передний, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, опора решетки радиатора, решетка бампера передняя нижняя,  фара противотуманная левая, абсорбер переднего бампера,  опора переднего бампера, бачок омывателя, блок фара левая,  крепление блок фары правой, крыло переднее левое, подкрылок крыла переднего левого, спойлер переднего бампера нижний,  радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения,  накладка переднего левого крыла, уплотнитель радиатора левый правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, рамка радиатора в сборе, датчик температуры наружный воздуха, генератор, шланг радиатора верхний левый,  трубка радиатора кондиционера левая  нижняя,  блок управления ABS, жгут проводов передний,  вставка решетки радиатора, опора переднего бампера верхняя, бачок ГУР.

Взыскать   с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать   с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Кондрашкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  Викулова О.Н. – Криушиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Викулов О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ***.

02.10.2013 около 21.00 час. в районе дома *** по ул.*** в г.Ульяновске произошло столкновение  его автомобиля с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Б*** Н.Н., при этом  его автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство Сузуки Гранд Витара застраховано 04.06.2013 в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение). Страховая сумма составляет *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № *** от 12.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***.

В установленные законом сроки он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., штраф,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб»  не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя ЗАО «СГ «УралСиб», судом при вынесении решения не учтены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым ущерб возмещается после восстановления транспортного средства на СТОА при предъявлении страховщику оплаченных счетов за выполненный ремонт. Указывает на то, что истец, в нарушение условий договора, транспортное средство на СТОА не предоставил.

Считает, что одностороннее изменение истцом существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2013  у дома *** по ул. *** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля  Хонда CR-V, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Викулов О.Н., нарушивший требования п.9.10. ПДД РФ.

Автомобили получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер ***, в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № *** от 11.03.2014 следует, что повреждения автомобиля, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 02.10.2013 могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа  составляет ***.

ЗАО СГ «УралСиб», в котором было застраховано транспортное средство – Сузуки Гранд Витара на заявление Викулова О.Н. от 04.10.2013 о наступлении страхового случая, производства выплаты страхового возмещения, ответа не дало.

04.12.2013 Викулов О.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить на его расчетный счет денежную сумму в счет осуществления  страхового возмещения и убытков в общей сумме ***.

В ответ на его претензию 06.12.2013 страховая компания направила в адрес истца направление  на ремонт автомобиля на СТОА к ИП З*** Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования Викулова О.Н. частично, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 11.03.2014, а также то, что страховая компания признала данный случай страховым, направив истцу направление на ремонт автомобиля на  СТОА.

Доводы жалобы относительно того, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущерб возмещается после восстановления транспортного средства на СТОА при предъявлении страховщику оплаченных счетов за выполненный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, спорный автомобиль по настоящее время не восстановлен, т.к. истец не имеет для этого достаточной суммы.

Учитывая, что спорный автомобиль по настоящее время не восстановлен, страховой случай и стоимость восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика не оспаривались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Викулова О.Н. в части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае права страховой компании не нарушаются, поскольку, исходя из условий договора, страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: