УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33 – 1717 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 20134 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования Павельева Н*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в пользу Павельева Н*** С*** страховое возмещение в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Павельева Н***
С*** вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене детали: бампер
передний, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера
средний, усилитель переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары,
облицовка правой противотуманной фары, кронштейн переднего бампера левый,
кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, капот, обивка капота,
блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое,
подкрылок передний правый, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн левой
блок-фары, кронштейн правой блок-фары, бачок омывателя, подушка безопасности
пассажира, панель приборов, подушка безопасности коленная, радиатор
кондиционера, рем. безопасности передний левый, рем. безопасности передний
правый, проводка подушки безопасности, эбу под\безоп, подушка безопасности
водителя, кожух вентилятора, облицовка крыши клапанов.
Стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. в пределах задолженности
Павельева Н*** С*** перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс
банк» на момент исполнения решения суда перечислить на счет ООО «Русфинанс
банк» для погашения ссудной задолженности Павельева Н*** С*** по кредитному договору,
часть страховой выплаты в размере, превышающем задолженность, подлежит выплате
Павельеву Н*** С***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон»
Мыльникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в
суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.
07.02.2013 между
истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного
средства.
27.06.2013 в 13 час.
00 мин. в г.Ульяновске на ул.Р***, *** произошло ДТП с участием указанного
автомобиля и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***,
в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик страховую
выплату не произвел. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** руб., на проведение оценки
затрачено *** руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб. *** коп., стоимость
оценки *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что до
обращения в суд в страховую компанию в
связи с произошедшим ДТП истец не обращался.
Кроме того, ранее автомобиль истца уже
получал аналогичные повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.04.2013. По
данному ДТП спор разрешен в ходе судебного разбирательства в Заволжском
районном суде в пользу истца. После ДТП от 27.04.2013 автомобиль в
восстановленном виде на осмотр не предоставлялся. В актах осмотра от двух ДТП
все повреждения повторяются, различие состоит только в порядке их
указания.
Полагает, что отчет об оценке, представленный
истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку договор об
оказании оценочных услуг заключен после осмотра автомобиля.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013
между Павельевым Н.С. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования
транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***,
по риску «КАСКО», на срок с 08.02.2013 по 07.02.2014, страховая сумма составила
– *** руб.
Из справки о ДТП следует, что 27.06.2013
возле дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Пудикова
А.М. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Долгунова Н.В.
Проведенной по делу экспертизой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений
определена в *** руб.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Удовлетворяя требования истца в части, суд,
руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ указал, что факт страхового случая
является установленным, в связи с чем Павельев Н.С. имеет право на получение
страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и
расходов по оценке.
С приведенными выводами судебная коллегия
согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Отношения по договору страхования между
сторонами регулируются Правилами страхования стоимости транспортного средства
от 01.07.2011, утвержденными генеральным директором ООО «СГ «Компаньон»,
которые обязательны для Павельева Н.С., поскольку в полисе страхования прямо
указывается на их применение. Вручение истцу при заключении договора Правил
удостоверено его подписью в полисе.
В соответствии с условиями договора
страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления
транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.
В этом случае в соответствии с разделом 11
Правил страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе: заявление о
произошедшем событии; оригинал договора страхования; водительское удостоверение
лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события;
оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих
факт наступления события, имеющего признаки наступления страхового случая.
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями
страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой
суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы
следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты
натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на
СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением
страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Природа страховой выплаты по договору
страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая
выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя);
направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся
последствием страхового случая и покрываемых договором страхования;
осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой
страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью
соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу
страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему
предоставляется в результате ТС, восстановленное за счет страховщика; оплата
ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик
производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами
своих сотрудников.
Условия договора страхования,
предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие
наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать
транспортное средство отвечают установленному ст. 930 ГК РФ принципу
обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или
выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не
нарушает прав истца.
Таким образом, нормы действующего
законодательства допускают, что договором страхования стороны могут
предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо
выплаты денежных средств.
Павельев Н.С. и ООО «СГ «Компаньон», на
основании ст.421 ГК РФ, добровольно определили условия договора страхования по
своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом
способом.
Требование о взыскании страхового возмещения
в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий
договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Доказательств того, что до предъявления иска
в суд Павельев Н.С. в связи с произошедшим 27.06.2013 ДТП обращался к ответчику
в установленном порядке, в том числе за направлением на ремонт поврежденного
транспортного средства, материалы дела не содержат.
Учитывая, что договором страхования по делу
не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения страхователю
стоимости ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а также
отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств об
уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, судебная коллегия не
может признать правильным решение суда первой инстанции.
В целях исправления судебной ошибки,
допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия признает решение подлежащим
отмене с принятием нового решения об отказе Павельеву Н.С. в удовлетворении
требований к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов по
оценке и штрафа.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым исковые требования Павельева Н*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о взыскании
страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
