УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело № 33-2157/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басырова Ф*** Р*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Павлюченко Н*** М***, Харитоновой Е*** А***, Харитоновой С*** М***
удовлетворить частично.
Взыскать с Басырова
Ф*** Р*** в пользу Павлюченко Н*** М*** компенсацию морального вреда в сумме ***,
в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному
делу, ***, а всего ***.
Взыскать с Басырова
Ф*** Р*** в пользу Харитоновой Е*** А*** компенсацию морального вреда в сумме ***,
в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному
делу, ***, а всего ***.
Взыскать с Басырова
Ф*** Р*** в пользу Харитоновой С*** М*** компенсацию морального вреда в сумме ***,
в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному
делу, ***, а всего ***.
В удовлетворении
остальной части исков Павлюченко Н*** М***, Харитоновой Е*** А***, Харитоновой
С*** М*** к Басырову Ф*** Р*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Басырова Ф.Р. и его представителя Елфимова С.Д.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Харитоновой С.М., Павлюченко Н.М. и
ее представителя Николаева Ю.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным; заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова
А.А., считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлюченко Н.М.
обратилась в суд с иском к Басырову Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
процессуальных издержек.
Требования мотивировала
тем, что 27.03.2013 в результате наезда автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Басырова Ф.Р., ее отец
Х*** М*** Г*** получил телесные повреждения, от которых впоследствии наступила
его смерть. Смертью отца ей причинен моральный вред. Кроме того, ею были
понесены расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по
уголовному делу в отношении Басырова Ф.Р. Всего за оказание юридической помощи
уплачено ***. Также были понесены расходы, связанные с оплатой проезда
свидетеля из г. Москвы в г. Ульяновск. Общая сумма расходов, связанных с
организацией явки свидетеля, составила ***. В ходе рассмотрения уголовного дела
она и ее родственники на следствии и в суде неоднократно заявляли о своем
несогласии с выводами экспертных заключений, проведенных в рамках
расследования, в связи с чем она обратилась к специалисту АНО «Центральное бюро
независимых судебных экспертиз» с просьбой проведения на договорной основе
судебно-медицинского исследования. Согласно договору на оказание услуг она из
своих личных средств оплатила за проведение исследования ***. В целях
организации явки специалиста в судебное заседание для его допроса было оплачено
***., в счет оплаты проезда – ***.
Ссылаясь на статьи
1079, 1100, 1101 ГК РФ, Павлюченко Н.М. просила взыскать с ответчика в счет
компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, ***.;
в счет возмещения процессуальных издержек – ***.
Харитонова Е.А. и Харитонова
С.М. обратилась в суд с аналогичными исками о взыскании с Басырова Ф.Р. компенсации
морального вреда, причиненного смертью их супруга и отца Х*** М.Г. – по ***. в
пользу каждой, возмещении процессуальных издержек по уголовному делу – по ***.
в пользу каждой.
Харитонова С.М.
кроме того просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением
поминального обеда (40 дней), в сумме ***.
Определением от
23.01.2014 дела по искам Павлюченко Н.М., Харитоновой Е.А. и Харитоновой С.М.
объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Басыров Ф.Р. просит отменить решение в части взыскания с него
компенсаций морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в
удовлетворении исков. В обоснование указывает, что по факту
дорожно-транспортного происшествия приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 31.10.2013 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим транспортным средством,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека. Потерпевшим по уголовному делу, лицом, которому его
действиями был причинен тяжкий вред здоровью, являлся Х*** М.Г., а после его
смерти таковыми были признаны его супруга и дочери.
Заключением проведенной
в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы (ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы») установлено, что
непосредственной причиной смерти Х*** М.Г. явилось кишечное кровотечение,
развившееся вследствие язвенного колита, а не травмы, полученные в результате
ДТП. Язвенный колит был спровоцирован тяжелой тупой сочетанной травмой от
27.03.2013, сердечно-сосудистой патологией, сахарным диабетом. Полученная тупая
сочетанная травма тела совместно с сопутствующей соматической патологией
(сердечно-сосудистая патология, сахарный диабет) явились факторами,
способствовавшими манифестации язвенного колита и развитию кишечного
кровотечения, приведшего к летальному исходу.
Ответчик обращает
внимание, что совершенное им преступление относится к категории неосторожных. Он
не знал и не мог знать о наличии у потерпевшего Х*** М.Г. каких-либо
заболеваний, которые могли развиться не только вследствие причинения травмы. По
смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда выплачивается
непосредственно лицу, которому причинены физические и нравственные страдания,
но не членам его семьи. Члены семьи выступают в качестве потерпевших и имеют
право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти
лица, находившегося с ними в родственных отношениях. Поскольку приговором суда установлено,
что потерпевшему Х*** М.Г. были причинены телесные повреждения, которые в
причинной связи с его смертью не состоят, Басыров Ф.Р. полагает, что основания
для взыскания с него компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего
отсутствуют.
Павлюченко Н.М. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Харитоновой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 27.03.2013 около *** час. *** мин. Басыров Ф.Р., управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу пешехода Х*** М.Г., в результате чего последнему были причинены
телесные повреждения.
Х*** М.Г. с места
дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был
доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи», где 19.04.2013 скончался.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2013 по данному факту Басыров
Ф.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Харитонова Е.А. является
женой Х*** М.Г.; Павлюченко Н.М. и Харитонова С.М. – его дочерьми.
Разрешая
предъявленные ими требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Басыров Ф.Р. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Павлюченко и
Харитоновым вследствие гибели их близкого родственника морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потерпевших – с другой.
Доводы апелляционной
жалобы Басырова Ф.Р. о том, что в результате его действий Х*** М.Г. были
причинены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью
последнего, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда
членам семьи потерпевшего отсутствуют, подлежат отклонению.
Проведенными в ходе
расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Басырова Ф.Р.
судебно-медицинскими экспертизами установлено, что в результате наезда автомобиля
под управлением Басырова Ф.Р. Х*** М.Г., 1936 года рождения, была причинена
тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая
тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной
области, теменно-затылочной области в центре, ссадины в затылочной области,
кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в области основания
черепа слева (скудное количество), под мягкую мозговую оболочку затылочных,
правой теменной и височной долей; закрытая тупая травма шейного отдела спинного
мозга: микрофокусы кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки шейного
отдела спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на
правой боковой поверхности туловища с переходом на область таза и правого
бедра, кровоизлияние в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной
клетки, переломы тела грудины, 2-5 ребер слева между среднеключичной и
окологрудинной линиями, 2-8 ребер справа от задне- до переднеподмышечной линии,
закрытый линейный перелом тела правой лопатки; кровоподтеки на наружной
поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого бедра в средней и
нижней третях с переходом на передненаружную поверхность правой голени,
задневнутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях с переходом
на правую голень, ссадина и кровоподтек на передней поверхности области правого
коленного сустава, ссадины на передней поверхности правой голени, кровоподтек
на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияния в
мягкие ткани наружной поверхности правого бедра, передней, наружной и задней
поверхностей правой голени, открытые оскольчатые переломы правых малоберцовой и
большеберцовой костей в средней трети.
Тупая сочетанная
травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни.
Непосредственной
причиной смерти Х*** М.Г. явилось кишечное кровотечение, развившееся вследствие
язвенного колита. Язвенный колит был спровоцирован указанной тяжелой тупой сочетанной
травмой, сердечно-сосудистой патологией, сахарным диабетом. Сочетание
соматических заболеваний на фоне полученной сочетанной травмы привели к
ухудшению соматического состояния Х*** М.Г. и манифестации язвенного колита.
Тупая сочетанная травма тела, сердечно-сосудистая патология, сахарный диабет в
данном случае являются фоновыми заболеваниями (состояниями). Согласно п. 23
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н)
при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица,
имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред,
причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В
силу п. 24 названных Медицинских критериев ухудшение состояния здоровья
человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, возрастом,
сопутствующей патологией и др., не рассматривается как причинение вреда
здоровью. Тупая сочетанная травма тела в прямой причинной связи с наступлением
смерти от кишечного кровотечения вследствие язвенного колита не состоит. Тупая
сочетанная травма тела совместно с сопутствующей соматической патологией
(сердечно-сосудистая патология, сахарный диабет) являются факторами,
способствовавшими манифестации язвенного колита и развитию кишечного
кровотечения, приведшего к летальному исходу.
При поступлении Х***
М.Г. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» клинических проявлений язвенного колита не наблюдалось.
Клинические признаки язвенного колита в виде кишечного кровотечения появились
18.04.2013. Действия медицинского персонала после развития кишечного
кровотечения были направлены на остановку кровотечения и стабилизацию состояния
больного. Проведение на тот момент каких-либо диагностических мероприятий,
позволивших выявить указанное заболевание, было противопоказано в связи с
тяжестью состояния Х*** М.Г. На всех этапах оказания медицинской помощи Х***
М.Г. диагностические и лечебные мероприятия были выполнены своевременно,
квалифицированно, в полном объеме.
Руководствуясь
приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертов, суд пришел к
правильному выводу о том, что, поскольку полученная Х*** М.Г. в ДТП тяжелая
тупая сочетанная травма тела явилась одним из факторов, способствовавших
развитию основного заболевания, впоследствии отягощала течение и способствовала
развитию смертельных осложнений основного заболевания, приведшего к летальному
исходу, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда,
причиненного смертью их близкого родственника.
Тот факт, что
Басыров Ф.Р. приговором суда признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим
автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вышеприведенным
выводам не противоречит.
Несмотря на то, что
тупая сочетанная травма тела в прямой причинной связи с наступлением смерти Х***
М.Г. от кишечного кровотечения вследствие язвенного колита не состоит, она
входила в общий патогенез с основным заболеванием и явилась одним из факторов,
способствовавших его развитию и развитию смертельных осложнений. При этом проведение
в медицинском учреждении, куда после ДТП был доставлен потерпевший,
диагностических мероприятий, позволивших выявить основное заболевание, было
противопоказано в связи с тяжестью состояния Х*** М.Г., вызванного именно тупой
сочетанной травмой тела.
Иными словами,
причиненная в ДТП тяжелая тупая сочетанная травма тела способствовала смерти Х***
М.Г. и обусловила ее наступление.
Следовательно,
ответчик должен компенсировать причиненный истцам в результате гибели их
близкого родственника моральный вред, размер которого определен, в том числе, с
учетом того, что непосредственной причиной смерти Х*** М.Г. явилось кишечное
кровотечение, а полученная в ДТП травма способствовала смерти и обусловила ее
наступление.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Басырова Ф*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
