УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело №
33-2136/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Меркуловой Л*** Р*** – Ибятова Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Меркуловой Л*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Меркуловой Л*** Р***
страховую выплату в сумме ***., возмещение судебных расходов в сумме ***., а
всего – ***.
В удовлетворении
остальной части иска Меркуловой Л*** Р*** к открытому акционерному обществу
страховой компании «Альянс» отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с открытого акционерного
общества страховой компании «Альянс» – ***., с Меркуловой Л*** Р*** – ***.
Возложить
обязанность на Меркулову Л*** Р*** после получения страховой выплаты,
присужденной настоящим решением суда, передать открытому акционерному обществу
страховой компании «Альянс» поврежденные детали автомобиля Фольксваген Туарег,
государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно заключению
эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» №
*** от 02.03.2014, а именно: рамку номерного знака, усилитель номерного знака,
вентиляционную решетку переднюю среднюю.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Ибятова Р.Р., представляющего по доверенности
интересы Меркуловой Л.Р. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулова Л.Р.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был
заключен договор страхования по риску «каско».
В период действия
договора – 19.08.2013 в районе дома № *** по ул.Р*** в г. Ульяновске произошло
ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил
механические повреждения. Несмотря на предоставление страховщику необходимых
для урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение в
установленные правилами страхования сроки не выплачено. Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет ***., величина утраты товарной стоимости – ***. Расходы по оценке
составили ***.
С учетом уточнения
требований Меркулова Л.Р. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое
возмещение в размере ***., расходы по оценке – ***., почтовые расходы,
компенсацию морального вреда – ***. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа
«УралСиб», акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество), Меркулова Ю*** А***, Борисова И*** И***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Меркуловой Л.Р. Ибятов Р.Р. просит решение отменить в
части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение об
удовлетворении требований и увеличить возмещение расходов на оплату услуг
представителя. Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях истицы
злоупотребления правом. Указывает, что Правилам добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013, установлены
обязанности страхователя при наступлении страхового случая, а именно: незамедлительно,
любым доступным способом, сообщить страховщику о наступлении страхового случая
(п. 10.1.1.), своевременно сообщить страховщику время и место осмотра
поврежденного имущества потерпевших лиц (до его ремонта) и обеспечить эксперту
страховщика возможность осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного
ущерба (п. 10.1.4.). Данные обязанности Меркулова Л.Р. исполнила – направила в
адрес ответчика уведомление о наступлении страхового события, известила об
осмотре автомобиля оценщиком, направила заявление на выплату. Поскольку все
уведомления страховщиком были получены и оставлены без удовлетворения,
оснований для отказа в начислении штрафа не имеется.
Полагает, что при
возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не учел количество и
продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, объем
оказанной помощи, а также время, затраченное представителем на участие в
подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе
на составление искового заявления. Взысканную в пользу Меркуловой Л.Р. сумму
полагает заниженной. При этом ссылается на расценки, утвержденные Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Меркуловой Л.Р., Меркуловой Ю.А., Борисовой И.И. и представителей ОАО
СК «Альянс», ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Меркулова Л.Р. является собственником автомобиля Volkswagen
Touareg, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО
СК «Альянс» был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на
страховую сумму ***., сроком действия с 20.06.2013 по 19.06.2014.
В период действия
договора страхования Меркулова Л.Р. обратилась к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в
котором указала, что 19.08.2013 в районе дома № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске, Меркулова Ю.А., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п.
9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до
движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, и допустила с ним столкновение, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы, предъявленные к возмещению повреждения
автомобиля могли образоваться при указанных Меркуловой Л.Р. обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак ***, исключая доаварийные повреждения,
составляет ***.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд взыскал в пользу Меркуловой Л.Р. с учетом уточнения
исковых требований страховое возмещение в сумме ***., включая расходы по
оценке.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истицы о необоснованности отказа во взыскании со
страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», подлежат отклонению.
В силу упомянутой
нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В тоже время, в
целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю
(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться
общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае
установления факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
штраф взысканию не подлежит, поскольку в указанном случае страховщик не должен
отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Пунктом
9.3.4.-9.3.6. Правил добровольного страхования транспортных средств,
утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 №30, отметка о
получении экземпляра которых истицей имеется в страховом полисе, установлено,
что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску
«ущерб», страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению)
обязан:
- в течение 5
рабочих дней лично подать страховщику письменное заявление по установленной
страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств
происшедшего события;
- сохранить
поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно
оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра
страховщиком или независимой экспертной организации, уполномоченной
страховщиком;
- в согласованные со
страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное
средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком,
для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба до его
ремонта, реализации или утилизации.
Пунктом 9.3.6.2.
Правил страхования допускается осмотр транспортного средства по месту стоянки,
если его самостоятельное безопасное движение невозможно.
В нарушение данных
положений уведомление о ДТП Меркулова Л.Р. направила страховщику почтовой
связью 21.08.2013, а 23.08.2013 телеграфом сообщила о назначении даты осмотра
на 29.08.2013.
Соответствующая
телеграмма сведений о наличии между сторонами договорных отношений; об
обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и о том, что
транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его
эксплуатации, не содержала.
При таких
обстоятельствах, учитывая получение уведомления о ДТП 05.09.2013, то есть уже
после организованного истицей осмотра автомобиля, страховщик был лишен
возможности принять участие в этом осмотре.
Действия истицы, не
предоставившей автомобиль на осмотр и тем самым лишившей страховую компанию возможности
проверить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, оценить
ущерб и урегулировать страховой случай, не могут быть расценены иначе, как
злоупотребление правом.
Как указывалось
выше, возможность образования в результате происшествия 19.08.2013 заявленных
истицей повреждений установлена судом на основании заключения проведенной по
делу автотехнической экспертизы.
Следовательно, судом
первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании со страховщика
предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Утвержденные ОАО СК
«Альянс» 21.05.2013 Правила добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается в жалобе
представитель Меркуловой Л.Р., в рассматриваемом деле не подлежат применению,
поскольку правоотношения сторон обусловлены заключением между ними договора
страхования транспортного средства.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по
оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с ОАО СК «Альянс».
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы о необоснованном занижении данных расходов подлежат отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер взыскания заниженным не имеется.
Расценки,
утвержденные Советом Адвокатской палаты Ульяновской области, в рассматриваемом
деле не могут учитываться, поскольку ни индивидуальный предприниматель Б***
Р.Е., с которым у истицы был заключен договор поручения, ни фактически
осуществлявший представительство в суде Ибятов Р.Р. статусом адвоката не
обладают.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Меркуловой Л*** Р*** – Ибятова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
