УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2099/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макшарова
Е*** О*** – Борисова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Макшарова Е*** О*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Макшарова Е*** О*** в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Островской Т.В., представляющей по доверенности
интересы Макшарова Е.О. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макшаров Е.О. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»
(ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был заключен
договор страхования по риску «ущерб» на период с 29.11.2013 по 28.11.2014.
19.12.2013
указанному автомобилю, находившемуся на стоянке у дома № *** по ул. С*** в г.
Ульяновске, в результате противоправных действий неустановленных лиц были
причинены механические повреждения, по факту чего сообщено в полицию. Несмотря
на предоставление страховщику необходимых для урегулирования страхового случая
документов, страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки не
выплачено. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости – *** руб. Расходы по оценке составили *** руб.
Истец просил взыскать
с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение, включающее указанные суммы, взыскать
компенсацию морального вреда – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Макшарова Е.О. – Борисов В.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что заключенным истцом договором страхования не
предусмотрено предоставление страхового возмещения путем выплаты денежных
средств. Полагает, что соответствующие изменения законодательства, на которые
обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не
подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку договор страхования
заключен 19.11.2013, а страховой случай произошел 19.12.2013.
Обращает внимание,
что страховщик при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая
сам предложил выбрать страхователю способ получения страхового возмещения.
Кроме того, суд оставил без внимания ходатайство истца об изменении исковых
требований на обязание ОАО СК «Альянс» выдать направление на ремонт автомобиля
и взыскание величины утраты товарной стоимости.
Представитель истца
указывает, что статьями 943, 961, 963 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень
оснований к отказу в выплате страхового возмещения. В действиях Макшарова Е.О. отсутствует умысел либо грубая
неосторожность, в связи с чем страховщик не мог быть освобожден от обязанности
по организации ремонта на СТО и выплаты величины утраты товарной стоимости.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствии факта наступления страхового случая. Указывает, что истцом
была исполнена установленная п. 9.3.1. Правил страхования обязанность при
наступлении страхового случая подать заявление в территориальные органы МВД
России. Обращает внимание на заключение проведенной по делу экспертизы,
согласно которому повреждения не могут быть отнесены к повреждениям,
возникновение которых характерно в процессе эксплуатации, по характеру они соответствуют
умышленному действию неустановленных лиц. Принятое судом основание для отказа во
взыскании страхового возмещения не предусмотрено законом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Макшарова Е.О. и представителя ОАО СК «Альянс», извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Макшаров Е.О. является собственником автомобиля NISSAN
X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО
СК «Альянс» был заключен на срок с 29.11.2013 по 28.11.2014 договор страхования
по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму *** руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 19.12.2013 застрахованному автомобилю, находящемуся на стоянке у дома №
*** по ул. С*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены
механические повреждения – многочисленные вмятины на элементах кузова, царапины
на передних и задних фонарях, заднем стекле, молдингах крыльев. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Макшарова Е.О. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от 08.11.2013 № 298 Правилами
добровольного страхования транспортных средств, отметка о получении экземпляра
которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем
по риску «ущерб» признается, в том числе, повреждение транспортного средства в
результате противоправных действий третьих лиц.
При проведении по
делу автотехнической экспертизы экспертами на автомашине NISSAN X-TRAIL,
государственный регистрационный знак ***, выявлено четыре группы
повреждений из числа заявленных, как образованные в результате противоправных
действий третьих лиц 19.12.2013:
1. повреждения в виде мелких вмятин на металлических
элементах кузова (расположенные компактно вмятины диаметром приблизительно до 5
см и
количеством от 2 до 4 шт. на каждом из указанных выше элементов) – возникли в
результате ударного воздействия приблизительно под прямым углом
к поверхности прочным предметом с малой площадью
контактирования, на поверхности
контактирования которого отсутствуют острые ребра и вершины, сила ударов была
незначительной;
2. приблизительно параллельные царапины на стеклах люка
крыши и двери задка длиной 5-6 см и шириной зоны царапин около 2-3 мм –
возникли в результате
касательного воздействия предметом, имеющим зону контактирования шириной не
более 3 мм и твердость поверхности в зоне контактирования, превышающую твердость
стекла;
3. отдельные линейные царапины и задиры на пластиковых
рассеивателях передних фар и задних фонарей – возникли в результате
касательного воздействия предметом, имеющим узкую зону контактирования и
твердость поверхности в зоне контактирования, превышающую твердость пластика;
4. множественные различно расположенные и направленные
царапины и задиры на молдингах (накладках) всех четырех крыльев и грязезащитных
фартуках всех колес – возникли в результате неоднократных, преимущественно
касательных, воздействий предметами как с узкой твердой зоной контактирования,
так и с абразивными поверхностями ограниченной (различной) ширины, силы
прижатия были незначительные.
Согласно заключению экспертов, повреждения 1-3 групп нельзя
отнести к повреждениям, возникновение которых характерно в процессе
эксплуатации; повреждения 4-й группы являются эксплуатационными, накопленными в
течение какого-то отрезка времени.
Автомобиль оборудован охранной системой, которая в режиме
охраны должна, в частности, контролировать состояние дверей, капота/багажника
на предмет их открывания, реагировать на срабатывание датчика удара, подавая
световые и звуковые сигналы, а также подавая сигналы на брелок. Система
позволяет пользователю отключить световую и звуковую сигнализацию при срабатывании
системы, отрегулировать чувствительность или совсем отключить датчик удара.
Принимая во внимание
выводы экспертов относительно локализации и характера повреждений, и учитывая
заявляемые истцом обстоятельства их причинения – в дневное время в жилом районе
города транспортному средству с включенной охранной системой – суд пришел к
обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения
не влияют и не могут повлечь его отмену.
Выводы экспертов о
том, что повреждения 1-3 групп, не относящиеся к повреждениям,
возникновение которых характерно в процессе эксплуатации, соответствуют
умышленному действию неустановленных лиц, носит предположительный характер и не
доказывает факт их причинения при заявленных истцом обстоятельствах.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются ссылки в жалобе на исполнение истцом
установленной п. 9.3.1. Правил страхования обязанности при наступлении страхового
случая подать заявление в территориальные органы МВД России.
Согласно заявлению
Макшарова Е.О. на имя начальника УМВД России по г.Ульяновску, он просил
зафиксировать только факт повреждений, не требуя установить лиц, причинивших
эти повреждения.
Постановлением УУП и
ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 26.12.2013 в возбуждении уголовного дела по
указанному заявлению отказано за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку для потерпевшего ущерб является
незначительным.
Пунктом 4 ст. 965 ГК
РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба
(суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель)
отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по
вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого
положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения
возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки,
и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало
невозможным осуществление права требования к такому лицу.
Соглашаясь с
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец фактически
отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем
самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.
Доводы жалобы о том,
что принятое судом основание для отказа во взыскании страхового возмещения не
предусмотрено законом, подлежат отклонению.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
С учетом
недоказанности факта наступления страхового случая, не могут быть приняты во
внимание доводы жалобы, сводящиеся к признанию за истцом права на получение
возмещения в натуральной форме – организации страховщиком ремонта транспортного
средства на СТО.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Макшарова Е*** О*** – Борисова В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
