УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2053/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Севастьянова С*** И*** – Колотилиной А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Севастьянова С*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
без учета износа – *** руб., расходов по оплате услуг оценщика – *** руб.; расходов по оплате телеграммы по извещению
ответчика об осмотре автомобиля – *** руб. *** коп., почтовых расходов по
направлению заявления о страховом случае
– *** руб. *** коп., а также взыскании штрафа – 50% от присужденной судом сумм; возмещении судебных расходов по
оплате юридических услуг в общей сумме ***
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянов С.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 25 ноября 2013 года возле дома по ул.Е*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля VOLVO S40, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Никонову О.А., под управлением
Галимова Э.Д.
Он был признан
виновным в ДТП.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Заключением
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб.
По его обращению в
ООО «СК «Согласие», где автомобиль был застрахован по договору добровольного
страхования о наступлении страхового события страховое возмещение выплачено не
было.
Просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по
оплате услуг оценщика в сумме *** руб.; почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., штраф в размере 50% присужденной денежной сумме за нарушение
прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Галимов Э.Д., Никонов О.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Севастьянова С.И. – Колотилина А.В. просит
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неверным определением судом обстоятельств дела, в которых не отражены
объяснения, представленные истцом.
Судом не учтено, что
страховщик не отреагировал на заявление истца, нарушил сроки рассмотрения и
урегулирования убытка, установленные Правилами страхования.
Обращает внимание,
что суд должен руководствоваться нормами закона, действующими на момент
заключения договора страхования, а не на момент рассмотрения дела.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено,
что Севастьянов С.И. являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ***, который был им продан и
снят с регистрационного учета 18 января 2014 года
16 ноября 2013 года Севастьянов
С.И. заключил договор страхования указанного автомобиля с ООО «СК «Согласие».
Срок действия договора определен в один год с момента вступления его в силу.
Страховая сумма определена в размере *** руб. по страховым рискам «ДТП по чужой
причине», «ДТП по любой причине».
Обращаясь в период
действия договора страхования 03 декабря 2014 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением
о наступлении страхового события, Севастьянов С.И. указал, что в 22.10 часов 25
ноября 2013 года на ул.Е***, *** г.Ульяновска он, управляя указанным
автомобилем, не уступил дорогу автомобилю VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Никонову О.А., под управлением Галимова Э.Д., который
пользовался правом преимущественного движения. В результате ДТП его автомобилю
причинены механические повреждения.
По условиям
рассматриваемого договора страхования между сторонами ООО «СК «Согласие» приняло
на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре
страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Договором
установлена форма страхового возмещения по всем предусмотренным страховым
рискам в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)
по направлению страховщика.
При этом договором
страхования прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения на основании
калькуляции, то есть в денежном выражении, не производится.
В нарушение
названных условий страхования Севастьянов С.И., заявляя о страховом случае,
изначально просил произвести страховое возмещение в денежном выражении.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в
пользу Севастьянова С.И. в денежном выражении, поскольку это противоречит
договору страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается и оснований для признания их неправильными не имеется.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на
момент заключения договора страхования и наступления заявленного страхового события)
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, даже без учета уточнений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 №
234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования
имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации
ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Принятое решение согласуется с разъяснениями,
содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства
о добровольном страховании имущества граждан», которые правомерно приняты судом
во внимание.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования транспортного средства в части определения формы страхового
возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, ремонт
автомобиля не произведен не по вине страховщика, а в связи с нежеланием самого
истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового
возмещения в денежном выражении.
Таким образом, по
делу установлено, что страховщик, действуя в соответствии с условиями
заключенного договора страхования, принял меры для исполнения обязательств по договору.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Севастьянова С*** И*** – Колотилиной А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
