УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1440 /2014 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А., осужденного Вериялова
В.И., защиты в лице адвоката Деминой Т.В., рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Вериялова В.И., на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года,
которым
ВЕРИЯЛОВУ В*** И***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Вериялова В.И.,
адвоката Деминой Т.В. и прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Вериялов В.И. был осужден приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 декабря 2012 года Вериялов В.И. был переведен для дальнейшего отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима.
Начало срока наказания 05 июля 2011 года, конец срока 04
января 2015 года.
Осужденный Вериялов В.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл
установленную часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения,
выплачивает иски из заработанных средств, участвует в общественной жизни отряда
и колонии, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Суд отказал в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Вериялов В.И., считает
постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года и ст. 175 УИК РФ. Обращает внимание,
что суд не должен был принимать во внимание погашенные взыскания. Утверждает,
что суд вынес предвзятое решение, а выводы прокурора являются
немотивированными. Утверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбытии наказания. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В возражениях потерпевшая Никоненко И.Ю. также считает
постановление суда законным и обоснованным. По ее мнению оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется, и он должен полностью отбыть
наказание по приговору суда. Обращает внимание, что осужденный выплатил иск в
незначительном размере.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Вериялов В.И. и адвокат Демина Т.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
жалобы осужденного и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Утверждение о предвзятости суда и обоснованности выводов
необъективным мнением прокурора не состоятельно. Вопреки доводам жалобы
ходатайство осужденного Вериялова В.И. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом всесторонне и
объективно. Ущемления прав осужденного не усматривается. Все представленные
документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело
полно и объективно исследованы в судебном заседании.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь
требованиями данной статьи, суд оценил не только ходатайство осужденного, но и
его поведение в течение всего срока отбывания наказания, заключение
администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против
условно-досрочного освобождения Вериялова В.И. в связи с нестабильным
поведением.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Вериялов В.И. отбыл установленную законом 1/3 часть
срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет несколько поощрений за добросовестный труд и примерное поведение,
но вместе с тем на него были наложены и 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО за
употребление спиртных напитков и неприветствие сотрудников администрации,
которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, с
19 ноября 2012 года был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания
и переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
трудоустроен, с 05 марта 2014 года
переведен в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с
родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в
содеянном. Иски погашает из собственно заработанных средств. Оценив поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, имевшие место взыскания, суд
сделал верный вывод, что Вериялов В.И. нуждается в контроле со стороны
администрации исправительного учреждения, и его поведение неустойчиво. При этом
суд обоснованно принял во внимание и погашенные взыскания, поскольку при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение
осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Также верно суд указал, что целью наказания является
восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать
восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.
Как видно из справки о движении денежных средств на счету
осужденного, значительная сумма потрачена им на личные нужды, а причиненный
преступлением ущерб возмещен в небольшой части от взысканной суммы, на что
обращает внимание и потерпевшая в возражениях на жалобу, что также
свидетельствует о правильности вывода суда.
Изложенное не позволило суду сделать вывод о том, что
Вериялов В.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Решение суда
должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного
постановления по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2014 года в
отношении Вериялова В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
